ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Реттиева В.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Агапова Н.Ю.,

установил:

на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда РК от
22 сентября 2014 г. индивидуальный предприниматель Агапов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей с конфискацией игрового оборудования - системных блоков в количестве (...) штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от
(...)

С таким постановлением судьи не согласен защитник Реттиев В.В., в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого Агапову Н.Ю. административного правонарушения и возвратить изъятое имущество законному владельцу - ООО «(...)».

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и иные составленные по настоящему делу материалы указание на конкретные действия, обозначенные законодателем в диспозиции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не содержат, и факт отнесения находящегося в аренде сертифицированного оборудования к игровому не подтверждают. Также в жалобе указывает, что судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание выводы представленного в суд экспертного заключения о невозможности признания программного обеспечения игровым и не учтено, что административное расследование фактически по делу не проводилось.

Заслушав объяснения защитника Реттиева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ
«О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно чч.1, 3 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), 4 ст.5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст.9 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) Закона было предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения сотрудниками отдела полиции по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский»
(.....) проверки в помещении, расположенном по адресу: (.....), был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблица к нему, (.....) должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 2 ст.14.1.1 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от (.....) из помещения изъяты системные блоки в пластмассовом корпусе черного цвета в количестве (...) штук.

Исходя из заключения экспертов (...) от (.....), в системном блоке исследованного компьютера (серийный номер (...)) имеются программы operator.exe, rip.exe, rmm.exe, rmoper.exe, позволяющие осуществлять удаленный доступ и управление работой терминалов, объединенных в сеть, в том числе запуском программ браузеров, позволяющих осуществлять доступ к ресурсам сети, управление балансом и временем работы данных программ, их блокировкой и разблокировкой, а также просмотром статистики работы, и Интернет-браузеры Internet Explorer и Google Chrome, позволяющие осуществлять доступ к игровым ресурсам, расположенным в сети «Интернет».

Нежилое помещение, общей площадью (...) кв.м, в котором организовано проведение азартных игр, находится в пользовании индивидуального предпринимателя Агапова Н.Ю. на основании договора аренды от (.....)

Услуги связи по указанному выше адресу предоставляются индивидуальному предпринимателю Агапову Н.Ю. Карельским филиалом ОАО «(...)» на основании договора от (.....)

По результатам проведения административного расследования (.....) в отношении индивидуального предпринимателя Агапова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, и 22 сентября 2014 г. он привлечен судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей по тем основаниям, что (.....) в
(...) в помещении общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (.....), индивидуальный предприниматель Агапов Н.Ю. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием (...) комплектов компьютерного оборудования, имеющего признаки игрового, вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Азартная игра выражалась в том, что посетители клуба передавали личные денежные средства администратору клуба, после чего игроку вводили сумму инбайтов (кредитов), эквивалентную размеру вносимой суммы денег, в программу на игровом компьютерном оборудовании. Посетитель (игрок) манипулировал кнопками на клавиатуре (осуществлял игру), в ходе которой увеличивалась либо уменьшалась сумма инбайтов (кредитов) на игровом компьютерном оборудовании. Выигрышные и проигрышные комбинации определялись в соответствии с программой, представленной на игровом сайте сети «Интернет». Набранные игроком инбайты (кредиты) приравнивались к денежной единице (один инбайт равен одному рублю). Игра оканчивалась либо при расходовании игроком всех инбайтов, либо по его желанию в любой момент. По окончании игры администратор клуба на основании информации на мониторе игрового оборудования выдавал игроку выигрыш при наличии такового.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Агапова Н.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей с конфискацией игрового оборудования (системных блоков в количестве (...) штук), изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от (.....), судьей не учтено следующее.

Санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями пп.1.1, 1.2 представленного в материалы дела договора субаренды от (.....) индивидуальному предпринимателю Агапову Н.Ю. от ООО «(...)» передано в аренду оборудование (персональные компьютеры), наименование и количество которого указано в спецификации передаваемого оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации оборудования предметом договора субаренды являются комплекты, состоящие из системного блока ПК Pentium Celeron D, монитора, мыши и клавиатуры. Вместе с тем, исходя из содержания этой спецификации и акта приема-передачи, в числовом варианте количество комплектов указано 30, прописью - двадцать, и сведений о каких-либо идентификационных признаках, в том числе серийных номерах, не имеется.

Изложенные выше обстоятельства и отсутствие данных относительно серийных номеров изъятого оборудования установить его законного владельца не позволяют.

Поскольку достоверных доказательств принадлежности изъятого (...) компьютерного оборудования индивидуальному предпринимателю Агапову Н.Ю. материалы дела об административном правонарушении не содержат, наказание в виде конфискации указанного оборудования применено быть не может.

Таким образом, постановление судьи Медвежьегорского районного суда РК от 22 сентября 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде конфискации игрового оборудования - системных блоков в количестве (...) штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от (.....)

Вместе с этим, согласно положениям п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивную часть постановления судьи следует дополнить указанием на обращение в доход государства изъятых (.....) по адресу: (.....), системных блоков в количестве (...) штук без названий и серийных номеров.

Доводы жалобы защитника относительно нарушения при рассмотрении дела правил подведомственности основаны на ошибочном понимании положений КоАП РФ, регулирующих указанный вопрос.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как выводы судьи, основанные на положениях Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о наличии в действиях Агапова Н.Ю., осуществлявшего деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования вне игорной зоны, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, являются правильными. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым при рассмотрении дела дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение ООО «(...) от (.....) об отсутствии в деле доказательств наличия у изъятого оборудования признаков игрового также несостоятельные, так как выводы по иному оборудованию и установленному на нем программному обеспечению не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления судьи служить также не могут.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Агапова Н.Ю. изменить, исключить из него указание на назначение административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в виде системных блоков в количестве 13 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 31 января 2014 г.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Изъятые 31 января 2014 г. по адресу: (...), системные блоки в количестве (...) штук без названий и серийных номеров обратить в доход государства».

Судья Н.А. Колбасова