Судья Зарипова Е.В. 33-1629/2024

10RS0011-01-2022-018368-33

2-1532/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 года по иску Агарковой Светланы Дмитриевны к администрации Петрозаводского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаркова С.Д. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер её отец К.Д.Ф., после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: (.....). Агарковой С.Д. на указанное наследственное имущество нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства на наследство по закону в отношении гаража, расположенного в районе дома № по (наименование улицы) в г. Петрозаводске, ввиду отсутствия на него правоустанавливаюших документов. Её отец К.Д.Ф. спорный гараж приобрел в 1989 году за наличные денежные средства, возвел гараж на отведенном ему земельном участке, однако при жизни не успел оформить на него право собственности. После смерти отца она фактически приняла наследство, несла расходы по его содержанию. Учитывая изложенное, истец просила признать её принявшей наследство после смерти отца К.Д.Ф. в виде гаража, расположенного в районе дома № по (наименование улицы) в г. Петрозаводске; признать за ней право собственности на указанный гараж.

Определением суда произведена замена ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия на надлежащего ответчика – администрацию Петрозаводского городского округа (далее –Администрация).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец Агаркова С.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный гараж был возведен её отцом на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского совета народных депутатов от 25 апреля 1989 года №927 «Об отводе земельного участка под строительство». В указанном решении не был установлен срок, на который предоставлялся земельный участок; не указано право, на основании которого был предоставлен земельный участок; оно не содержит запрета на возведение объектов капитального строительства, имеющих прочную связь с землей и обладающих признаками недвижимого имущества. К.Д.Ф. земельный участок был отведен для установки гаража исключительно заводского изготовления, с проведением планировочных работ, без устройства смотровой ямы и других подземных помещений. Судом не были приняты во внимание требования завода – изготовителя гаража по его сборке и монтажу, строительные нормы и правила, заключение судебной строительной экспертизы. Судом первой инстанции не были применены положения пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агаркова С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации, действующая по доверенности Хмелевская М.В., с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и мест е рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив принятые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Агаркова С.Д. является дочерью К.Д.Ф., который умер ХХ.ХХ.ХХ.

После смерти К.Д.Ф. наследство приняла его дочь Агаркова С.Д., ХХ.ХХ.ХХ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....)

К.Д.Ф. также принадлежал металлический гараж, площадью 17,5 кв.м, расположенный в районе дома № по (наименование улицы) в г. Петрозаводскн,, земельный участок для размещения и эксплуатации гаража заводского изготовления был предоставлен ему вблизи места жительства как инвалиду 2 группы (диагноз: (диагноз)). Свидетельство о праве на наследство на данный гараж нотариусом истцу не выдано, поскольку гараж не включен в состав наследственного имущества.

Администрация в феврале 2015 года в соответствии с Порядком демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 25 апреля 2011 года № 1417, разместила требование на данном нестационарном объекте и в средствах массовой информации о необходимости владельцу данного гаража своими силами и средствами освободить земельный участок (л.д. 178, т.1), в установленный срок земельный участок освобожден не был.

При обращении Агарковой С.Д. в Управление Росреестра по Республике Карелия о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж истцом не был представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости, в связи с чем было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на указанный гараж Агаркова С.Д. заявляет, что как наследник после смерти К.Д.Ф. имеет право на указанное наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Агарковой С.Д. в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую К.Д.Ф. № доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....), соответственно в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она приняла все причитающееся ей наследство, в том числе указанный гараж.

Истец полагает, что этот гараж является объектом недвижимости, и право собственности на него подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.Д.Ф. приобрел в 1989 году через торговую сеть г. Петрозаводска металлический гараж заводского изготовления, который собран из комплекта металлических панелей на болтовых соединениях и установил его на отведенном земельном участке.

Данный земельный участок был предоставлен К.Д.Ф. для размещения и эксплуатации данного гаража как инвалиду второй группы; в соответствии с решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № 927 от 25 апреля 1989 года «Об отводе земельных участков под строительство» земельный участок площадью 20 кв.м был отведен для установки временного металлического гаража заводского изготовления на внутриквартальной территории по (наименование улицы). с проведением только планировочных работ, без устройства подземных помещений и без права передачи земельного участка другому лицу (л.д.№, т.№).

В период предоставления указанного земельного участка действовали положения Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года; согласно которым было установлено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование (статья 3), предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода (статья 12), земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж объектом недвижимости не является, поскольку является временным сооружением без прочной связи с землей; конструкция гаража, собранного из металлических панелей на болтовых соединениях, предполагает возможность многократной сборки/разборки без ущерба для сооружения, гараж установлен на подкладки из деревянного бруса и прикручено к ним анкерными болтами. При этом судом учитывалось, что земельный участок К.Д.Ф. предоставлялся для установки временного металлического гаража, без права возведения объекта капитального строительства, имеющего прочную связь с землей. Приобретение гаража в 1989 году К.Д.Ф. не свидетельствует о том, что у него возникло право собственности на указанный объект как на объект недвижимости, стороной истца иное не доказано.

Поскольку после смерти К.Д.Ф. право собственности на спорный гараж как объект движимого имущества перешло к его наследнику Агарковой С.Д., данное право истца никем не оспаривается, при этом не представлено доказательств наличия препятствий истцу со стороны Администрации в реализации правомочий собственника в отношении данного гаража и необходимости их защиты в судебном порядке, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок для размещения спорного гаража был предоставлен К.Д.Ф. на законных основаниях. Судебная коллегия полагает, что временное предоставление земельного участка в 1989 году инвалиду К.Д.Ф., имевшему нарушение опорно-двигательного аппарата, для размещения металлического гаража не свидетельствует о возникновении у истца права на данный земельный участок для гаража, который объектом недвижимости не является. При этом суду не представлено доказательств, что истец, как инвалид, состоит на учете в органе социальной защиты, нуждается в личном специальном автотранспорте и имеет право на предоставление места для размещения гаража вблизи места жительства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «САПР». Согласно указанному заключению эксперта спорный гараж прочно связан с землей, находится на отдельном земельном участке, соответственно с технической точки зрения является объектом недвижимости. Между тем, указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено в нарушение требований действующего законодательства.

Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК ПРФ).

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, представленное в суд экспертное заключение ООО «САПР» не содержит сведений о предупреждении эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом данного обстоятельства, доводов апелляционной жалобы истца, подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой». Согласно заключению эксперта спорный гараж не имеет прочной связи с землей, все элементы: металлические модули (секции), дощатый пол, настил из деревянного бруса могут быть демонтированы и вновь собраны без нанесения серьезного ущерба и без изменения основных его характеристик сооружения. Данный объект-гараж с технической точки зрения не является объектом недвижимости.

Сторона истца заявила о несоответствии заключения эксперта ООО «Нордгеострой» требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проводивший экспертизу эксперт С.С.А. является штатным сотрудником другой организации, тогда как суд поручил проведение экспертизы организации ООО «Нордгеострой», а не конкретному эксперту. Судебная коллегия с таким доводом стороны истца не соглашается. Из представленных материалов следует, что действительно проводивший экспертизу эксперт С.С.А. не является работником ООО «Нордгеострой», привлекался к проведению экспертизы в соответствии с договором подряда, заключенным между экспертной организацией и данным экспертом. Статья 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает запрет руководителю экспертного учреждения самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Вместе с тем, в силу статьи 41 данного Федерального закона на судебную экспертизу, которая производится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, положения статьи 14 указанного Федерального закона не распространяются. Учитывая изложенное, привлечение ООО «Нордгеострой» специалиста для проведения экспертизы не противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт С.С.А. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил выводы экспертизы о том, что спорный металлический гараж не является объектом недвижимости.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена ООО «Нордгеострой» в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение подготовлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Использование экспертом С.С.А. отдельных нормативно-правовых актов, утративших силу, не свидетельствуют о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения как средства доказывания, поскольку экспертом при проведении экспертизы также применялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОС27751-2014, ГОСТ 58759-2019 и др. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не может подтверждать её несоответствие действующему законодательству и являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции было разъяснено истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца такое ходатайство не заявила.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Администрацией понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой», в размере 20000 руб., которые ХХ.ХХ.ХХ были перечислены на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия. Согласно счету ООО «Нордгеострой» на оплату № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость работ по экспертизе составила 30000 руб.( л.д. №, т.№).

Учитывая изложенное, с Агарковой С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу Администрации в размере 20000 руб., в пользу ООО «Нордгеострой» в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Агарковой Светланы Дмитриевны (папорт №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в с размере 20000 руб.

Взыскать с Агарковой Светланы Дмитриевны (папорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в с размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи