Судья Кемпи Е.И.

№ 33-1911/2024 10RS0018-01-2022-000706-74 № 2-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Радионова С. И., ответчиков Буденковой Г. П., Буденкова А. П. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Радионова С. И. к Буденковой Г. П., Буденкову А. П., администрации Суоярвского муниципального округа, администрации Вешкельского сельского поселения, кадастровому инженеру Григорьеву А. И., Максимовой В. В., Максимову И. У., Гусеву В. Ф., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Пальшиной Г. А., Пальшину Ю. А. о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и жилом доме, включая сведения о зарегистрированных правах, об обязании осуществить снос самовольных построек и привести земельный участок в состояние, пригодное к использованию для строительства дома и ведения подсобного хозяйства, взыскании судебной неустойки, о предоставлении права осуществления фактического сноса объектов недвижимости самостоятельно или с привлечением сторонней организации, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Буденковой Г. П. к Радионову С. И., администрации Суоярвского муниципального округа о признании недействительным постановления, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, включая сведения о зарегистрированных правах.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РадионовС.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, предоставленного ему на основании постановления местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ. При осуществлении кадастровых работ по установлению местоположения границ указанного земельного участка выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, площадью наложения 700кв.м, находящегося в собственности БуденковойГ.П. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) на основании постановления администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества». На основании постановления администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду БуденковойГ.П. для ведения огородничества сроком на 5 лет. Постановлением администрации Вешкельского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ и изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для ведения огородничества» на «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1 (малоэтажная жилая застройка)». На основании постановления администрации Вешкельского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка в собственность» земельный участок с кадастровым № предоставлен в собственность БуденковойГ.П. в связи с возведением на нем жилого дома, право собственности на который зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Вешкельского сельского поселения и Буденковой Г.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который за Буденковой Г.П. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д.131 т.1, л.д.172 т.2) просил признать недействительными постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества», постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка в аренду БуденковойГ.П.», постановление администрации Вешкельского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от 16.05.2013», постановление администрации Вешкельского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка на праве собственности (за плату) БуденковойГ.П.»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), земельный участок №, включая сведения о зарегистрированных правах от ХХ.ХХ.ХХ №; обязать Буденкову Г.П. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом с кадастровым №, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), земельный участок №, расположенный в границах, определенных координатами характерных точек; хозяйственную постройку, площадью 30 кв.м., баню, площадью 19 кв.м, теплицу, площадью 8 кв.м, расположенные около жилого дома с кадастровым № и в границах, определенных координатами характерных точек; привести земельный участок, расположенный под пятнами застройки жилого дома и хозяйственных построек в состояние, пригодное к использованию для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. Взыскать с Буденковой Г.П. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере
1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым №, площадью 53 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), включая сведения о зарегистрированных правах, с момента исполнения решения суда о сносе жилого дома и окончания исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда о его сносе; в случае неисполнения решения суда о сносе жилого дома с кадастровым №, а также расположенных около него хозяйственных построек в установленный Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить фактический снос жилого дома с кадастровым №, а также хозяйственной постройки, площадью 30 кв.м, бани, площадью 19 кв.м и теплицы, площадью 8 кв.м, расположенных около жилого дома в границах, определенных координатами характерных точек, с правом привлечения сторонней организации для осуществления фактического сноса жилого дома и хозяйственных построек за счет собственных средств истца или данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с БуденковойГ.П. в пользу РадионоваС.И. или данной привлеченной организации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Суоярвского муниципального округа, администрация Вешкельского сельского поселения, кадастровый инженер Григорьев А.И., Максимова В.В., ГусевВ.Ф., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПальшинаГ.А., ПальшинЮ.А., ПальшинА.Л.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, кадастровый инженер К.., ООО «Бор».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к П. . прекращено.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества»; постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка в аренду БуденковойГ.П.»; постановление администрации Вешкельского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от 16.05.2013»; постановление администрации Вешкельского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка на праве собственности (за плату) БуденковойГ.П.»; договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между администрацией Вешкельского сельского поселения и Буденковой Г.П.

Суд также постановил: аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), земельный участок №, включая сведения о зарегистрированных правах от ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный №;

- обязать Буденкову Г.П. в течение шести месяцев со дня вступления данного решения в законную силу снести за свой счет:

1.жилой дом с кадастровым №, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), расположенный в границах, определенных координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

2.хозяйственную постройку, площадью 30 кв.м, расположенную около жилого дома с кадастровым № в границах, определенных координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

3.баню, площадью 19 кв.м, расположенную около жилого дома с кадастровым № в границах, определенных координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

4.теплицу, площадью 8 кв.м, расположенную около жилого дома с кадастровым № в границах, определенных координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

и привести земельный участок, расположенный под пятнами застройки жилого дома и хозяйственных построек в состояние, пригодное к использованию для строительства дома и ведения подсобного хозяйства.

Взыскана с Буденковой Г.П. в пользу Радионова С.И. неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Судом также постановлено об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым №, площадью 53 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....)А, включая сведения о зарегистрированных правах с момента исполнения решения суда о сносе дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации Вешкельского сельского поселения, кадастровому инженеру Григорьеву А. И., Максимовой В. В., Гусеву В. Ф., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Пальшиной Г. А., Пальшину Ю. А. отказано.

С учетом устранения описки, с Буденковой Г.П., администрации Суоярвского муниципального в пользу Радионова С. И. взысканы судебные расходы в размере по 17650 руб. с каждого.

С решением суда не согласны истец Радионов С.И., ответчик БуденковаГ.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле, БуденковА.П.

В апелляционной жалобе истец Радионов С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке РадионоваС.И., принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие со сроком, определенным судом для сноса объектов недвижимости – 6 месяцев вместо заявленных истцом 30 дней, с размером взысканной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день вместо заявленной 1000руб. в день, а также с отказом в указании в решении на право РадионоваС.И. в случае неисполнения решения суда осуществить фактический снос жилого дома и хозяйственных построек с привлечением сторонних организаций с правом последующего взыскания понесенных в связи с этим расходов с ответчиков. Истец полагает испрашиваемый им тридцатидневный срок для сноса самовольных построек разумным, тогда как установленный судом шестимесячный срок не мотивирован и не обоснован судом. Значительно снижая размер неустойки, суд не выяснил имущественное положение Буденковой Г.П., которая о снижении размера неустойки не просила, не предпринимала мер к мирному разрешению спора и настаивала на правомерности своей позиции. Неустойка в размере 50 руб. в день побуждает ответчика к недобросовестному поведению. В порядке ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) истец заявил ходатайство в соответствии с предполагаемым порядком исполнения решения суда, а также в целях экономии процессуального времени, однако суд, применив положения ст.ст.203 и 434 ГПК РФ, создал для истца дополнительные препятствия в виде совершения иных действий, связанных с невыполнением стороной ответчика решения суда, что прямо противоречит ст.206ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик БуденковаГ.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о наличии у администрации муниципального образования «(.....)» и администрации Вешкельского сельского поселения как органов, обладающих в соответствующие периоды полномочиями по распоряжению землей, возможности и обязанности установить факт существования обременения правами третьего лица в отношении испрашиваемого земельного участка, что являлось основанием для отказа в предоставлении такого участка, не обоснован и опровергается доказательствами по делу. Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, сведения о котором включены в ЕГРН как о ранее учтенном ХХ.ХХ.ХХ, ранее (до ХХ.ХХ.ХХ) земельному участку был присвоен кадастровый №. Указанное, по мнению Буденковой Г.П., лишало администрацию муниципального образования «(.....)» и администрацию Вешкельского сельского поселения возможности установить факт существования обременения правами третьего лица в отношении испрашиваемого Буденковой Г.П. земельного участка. Считает, что выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что судом неверно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, по смыслу которых требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что в связи с неправильным применением норм материального права с Буденковой Г.П. взыскана судебная неустойка с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, при том, что срок исполнения решения суда установлен равным шести месяцам.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, БуденковА.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, без привлечения его к участию в деле, нарушил его права, возложив на его жену БуденковуГ.П. обязанность снести дом, тогда как жилой дом и земельный участок являются совместной собственность супругов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определением от ХХ.ХХ.ХХ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика БуденковА.П.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов И. У., а также приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Радионова С.И. (л.д.62 т.4, л.д.20 т.5), который в дополнение к ранее заявленным требованиям просил:

–признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

–аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, (.....) земельном участке расположено здание жилого (.....);

–признать недействительным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

–признать недействительным Соглашение о перераспределении от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Максимовой В. В.;

–аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1475 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, (.....),
(.....), включая сведения о правах, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, (.....),
(.....), включая сведения о праве собственности Максимовой В. В., установив площадь 1328 кв.м, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

–установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

–установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1061 кв.м, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Поскольку истцом в числе прочих поставлен вопрос об исправлении реестровой ошибки, определениями судебной коллегии от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жолудева Т. Н. (правообладатель земельного участка с кадастровым №), ООО «Геомарксервис», кадастровый инженер Самонов А. А..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принято встречное исковое заявление БуденковойГ.П. к РадионовуС.Ю. (л.д.234 т.4), администрации Суоярвского муниципального округа, мотивированное тем, что на основании постановления местной администрации (.....)
№ от ХХ.ХХ.ХХ Радионову С.И. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по (.....) в (.....), поставленный на кадастровый учет в 2013 году с кадастровым №. РадионовС.И. более 20 лет не нес бремя собственника указанного земельного участка, не оплачивал налоги за него, не использовал его по назначению, не приступил к освоению в соответствии с целями его предоставления. Буденкова Г.П. полагает указанное постановления местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ незаконным в связи с нарушением земельного законодательства при его принятии. Земельный участок предоставлен РадионовуС.И. на территории существующего на момент предоставления домовладения по адресу (.....). Из архивной справки администрации Вешкельского поселения следует, что в ведомственном жилом доме по указанному адресу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проживал ТароевБ.Г. Из технического паспорта на дом следует, что ХХ.ХХ.ХХ Республиканским бюро технической инвентаризации МЖКХ КАССР выдано регистрационное удостоверение №, правообладатель - зверосовхоз «Вешкельский», площадь земельного участка находящегося в пользовании 952 кв.м, земельный участок из пользования зверосовхоза «Вешкельский» администрацией не изымался. Ссылаясь на земельное законодательство, действовавшее в период принятия администрацией (.....) решения о предоставлении земельного участка Радионову С.И., указывает, что для передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу, государственному органу необходимо было издать новый акт, прекращающий право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца. Между тем, доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом принималось решение об установлении границ спорного земельного участка, его изъятии у совхоза «Вешкельский» и предоставлении Радионову С.И. не представлено, как не представлено и доказательств приобретения ответчиком (.....) в (.....) на момент издания оспариваемого постановления. На основании изложенного Буденкова Г.П. просит признать недействительным постановление местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка в собственность для строительства дома гр.Радионову С.И. в (.....)»; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1200кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), в том числе о правах на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Радионова С. И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ отказано в передаче кассационной жалобы Радионова С.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ для рассмотрения в судебном заседании.

При новом апелляционном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в (.....) и Республике Карелия, Радионова Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
Радионова С.И. - ТинькинК.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению; ходатайство о восстановлении Радионову С.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Ответчики по первоначальному иску БуденковаГ.П., Буденков А.П., их представитель - адвокат Полищук П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы Буденковой Г.П. и Буденкова А.П. поддержали по изложенным в них доводам. Возражали относительно удовлетворения первоначального иска, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности. Требования Буденковой Г.П. по встречному иску также поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Максимов И.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Радионова С.И.

Ответчик по первоначальному иску ПальшинаГ.А. и ее представитель адвокат Казанская Е.В., действующая на основании ордера, возражали относительно требований о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия №р от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №. Удовлетворение остальных требований оставляли на усмотрение суда.

Третье лицо Радионова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы Радионова С.И. поддержала, возражала относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы Буденковой Г.П.; пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым № является их общим имуществом, до 2014 года они с супругом посещали участок по пути в Крым, собирали на участке калину и травы, строений не возводили; после 2014 г. на участке не были, поскольку начали ездить в Крым иной дорогой, в дальнейшем не посещали участок по состоянию здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб сторон установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Радиионова С.И. и встречные исковые требования Буденковой Г.П., заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....); площадью 1200 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства дома и ведения подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Радионовым С.И., регистрационный № от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границы, определяющие его местонахождение в действующей в настоящее время системе координат МСК-10.

Сведения о земельном участке с кадастровым № как о ранее учтенном были внесены в ЕГРН (ранее – Государственный кадастр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ №, на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре прав от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанный земельный участок был предоставлен Радионову С.И. в собственность бесплатно для строительства дома и ведения подсобного хозяйства из земель местной администрации (.....) (рядом с участком гр.Кабетова Г.И.) на основании постановления местной администрации (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №. Приложением к постановлению является план участка с кадастровым №, который содержит описание границ смежных землепользователей, границу предоставленного в собственность земельного участка.

Право собственности Радионова С.И. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....)А; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона – Ж1, малоэтажная жилая застройка; площадь – 700 кв.м.

На указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Буденковой Г.П., регистрационный № от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН, граница данного земельного участка установлена, в ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие их местоположение в действующей в настоящее время системе координат МСК-10.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества» утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м, находящегося на землях населенного пункта по адресному ориентиру: Республика Карелия, (.....), в северной части кадастрового квартала №, предоставленного БуденковойГ.П. для ведения огородничества. ХХ.ХХ.ХХ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок с кадастровым № предоставлен в аренду Буденковой Г.П. для ведения огородничества сроком до пяти лет.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией муниципального образования «(.....)» и Буденковой Г.П. заключен договор № аренды указанного земельного участка сроком по ХХ.ХХ.ХХ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Вешкельского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № внесены изменения в постановление администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества Буденковой Г.П.» и изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для ведения огородничества» на «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона - Ж1 (малоэтажная жилая застройка)».

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, Буденковой Г.П. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 53 кв.м, с кадастровым №.

Постановлением администрации Вешкельского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении земельного участка на праве собственности (за плату) Буденковой Г.П.» земельный участок с кадастровым № предоставлен на праве собственности (за плату) БуденковойГ.П. ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Вешкельского сельского поселения и БуденковойГ.П. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № право собственности на который за БуденковойГ.П. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением администрации Вешкельского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № объектам недвижимости с кадастровыми № (земельный участок) и № (жилой дом) присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....).

В Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, представляющем собой двухэтажное здание, назначение: жилое, площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), год завершения строительства – 2015, дата постановки на кадастровый учен – ХХ.ХХ.ХХ. Указанный объект расположен границах земельного участка с кадастровым №. Право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым № зарегистрировано за
Буденковой Г.П. (регистрационный № от ХХ.ХХ.ХХ).

Материалами дела также подтверждается наличие смежных землепользователей и наличие вблизи спорных земельных участков с кадастровыми № водного объекта - оз.Маткаярви.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....); площадью 1475+/-13 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; в ЕГРН содержатся сведения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение. Дата постановки на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Максимовой В.В., регистрационный № от ХХ.ХХ.ХХ.

Земельный участок с кадастровым номером 10:16:0090107:158 образован из земельного участка с кадастровым №. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ №р. Согласно указанному распоряжению земельный участок с кадастровым № площадью 1475 кв.м образован при перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Максимовой В.В., площадью 1350 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 125 кв.м. На основании указанного распоряжения ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Максимовой В.В. заключено соглашение о перераспределении земель №

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № является земельный участок с кадастровым №. По сведениям ЕГРН, данный земельный участок расположен по адресу: Республика Карелия, (.....); имеет площадью 400+/-7 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1, малоэтажная жилая застройка; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; в ЕГРН содержатся сведения координат характерных точек границ, определяющие их местоположение. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №. Дата постановки на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Максимовой В.В., регистрационный № от ХХ.ХХ.ХХ.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № является земельный участок с кадастровым №. По сведениям ЕГРН, данный земельный участок расположен по адресу: Республика Карелия, (.....); площадь 3700+/-21 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в ЕГРН содержатся сведения координат характерных точек границ, определяющие их местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Жолудевой Т.Н.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....); площадью 1100+/-11,61 кв.м; категория земель -земли населенных пунктов; вид - разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1; содержатся сведения координат характерных точек границ, определяющие их местоположение. Дата постановки на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ. Права на указанный земельный участок зарегистрированы не были.

Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №. Схема расположения земельного участка с кадастровым № утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №р. Согласно указанному распоряжению земельный участок с кадастровым № площадью 1100 кв.м образован при перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности Гусева В.Ф. и Пальшина А.Л., площадью 700 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м. Срок действия распоряжения составляет два года.

Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, сведения о земельном участке с кадастровым № имеют статус «объект снят с кадастрового учета 30.08.2023». С учетом изложенного в настоящее время «актуальный» статус имеет земельный участок с кадастровым №, являвшийся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....); площадью 700+/-9 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1, малоэтажная жилая застройка; содержатся сведения координат характерных точек границ, определяющие их местоположение. Дата постановки на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Гусевым В.Ф., Пальшиным А.Л.

Экспертными заключениями № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ и дополнениями к ним проведенных по настоящему делу ИП Трусовым А.А. по поручению суда судебных землеустроительных экспертиз подтверждается, что имеется полное наложение друг на друга земельных участков с кадастровыми №, площадь наложения составляет 700 кв.м, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым № не мог быть образован в установленных в соответствии с документами границах и предоставлен иному лицу, поскольку его границы совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым №. При этом местоположение границ земельных участков обоснованно определялось экспертом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из содержания документов, подтверждающих право на земельные участки, или при их отсутствии –документов, определявших местоположение границ участков при их образовании.

В настоящее время Радионов С.И., защищая свое право собственности на земельный участок с кадастровым №, фактически занятый в настоящее время иными лицами, оспаривает законность образования на той же территории земельного участка с кадастровым № и последующее предоставлении его в аренду и затем в собственность Буденковой Г.П.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В абзаце четвертом пункта 52 вышеуказанного постановления определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материалами настоящего дела, в том числе экспертными заключениями ИП Трусова А.А., подтверждается, что принадлежащий Радионову С.И. земельный участок с кадастровым № в его фактическом владении не находится, им длительное время фактически не используется.

Как следует из экспертного заключения ИП Трусова А.А., определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не представляется возможным, в связи с тем, что данная территория используется собственниками земельного участка с кадастровым №, в том числе на ней возведены жилой дом, баня, теплица и хозяйственная постройка.

Согласно пояснениям Радионовой Т.В. и представителя Радионова С.И., данным ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 2014 года супруги Радионовы принадлежащим им земельным участком с кадастровым № не пользовались, его не посещали, не разрабатывали, принадлежащих им строений на земельном участке не имеется, в пользование иным лицам участок не передавали. Радионов С.И. нес лишь бремя уплаты земельного налога на данный участок.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № с 2014 года выбыл из владения Радионова С.И. (фактического обладания вещью) и находился во владении супругов Буденковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Радионова С.И., неиспользование в течение длительного времени принадлежащего ему на праве собственности земельного участка свидетельствует об утрате им владения данным земельным участком, что влияет на характер заявленных в рамках первоначального иска требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, был возведен в 2015 году, сведения о нем были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ (л.д.35 т.4, л.д. 125 т.5). С 2013 года супруги Буденковы вели хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, возводили жилой дом и хозяйственные постройки, с 2015 года проживают в этом доме. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Буденковой Г.В. ХХ.ХХ.ХХ, а на земельный участок ХХ.ХХ.ХХ. Эти сведения содержались в ЕГРН, которые на тот момент имели общедоступный характер.

Из общих положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра о правах собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, при должной степени и осмотрительности, как минимум с конца 2015 года Радионову С.И. должно было быть известно о том, что территория принадлежащего ему земельного участка находится во владении иного лица и используется им, поскольку на нем расположен чужой жилой дом, используемый для проживания.

В суд с настоящим исковым заявлением Радионов С.И. обратился в октябре 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Утверждение суда о том, что на заявленные Радионовым С.И. требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования Радионовым С.И. заявлено не было. Фактически все требования Радионова С.И. по существу сводились к истребованию из владения Буденковых принадлежащей ему территории, которая с 2014 года в его владении не находится.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном деле Радионовым С.И. заявлены требования об оспаривании законности образования земельного участка с кадастровым № и последующего предоставления его в аренду и в собственность Буденковой Г.П., в том числе о признании недействительными постановлений и последующих сделок, повлекших возникновение у Буденковой Г.П. права собственности на земельный участок, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения Буденковой Г.П., в том числе предполагающем его освобождение от строений, на которые исковая давность распространяется.

Подобный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Как установлено по настоящему делу, участок выбыл из фактического обладания Радионова С.И. Таким образом, и к требованиям Радионова С.И. о сносе жилого дома и хозяйственных построек применим срок исковой давности.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Радионова С.И., предъявленных к Буденковой Г.П., Буденкову А.П. по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено данными ответчиками.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Проанализировав содержание медицинских документов, представленных Радионовым С.И. и Радионовой Т.В. о состоянии их здоровья, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления им срока исковой давности по исковым требованиям Радионова С.И., имея в виду, что до 2018 г. медицинских манипуляций в отношении указанных лиц не производилось. Само по себе обращение за амбулаторной медицинской помощью не свидетельствует о невозможности реализовать право на судебную защиту. Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что уже ХХ.ХХ.ХХ был приостановлен кадастровый учет по заявлению Радионова С.И. по мотивам пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №. Тогда как в суд с настоящим иском Радионов С.И. обратился только ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установленное судом истечение срока для защиты права собственности по иску Радионова С.И. является основанием для отказа и в удовлетворении иных заявленных им исковых требований, связанных с устранением реестровых ошибок в отношении смежных земельных участков с кадастровыми №, поскольку при невозможности истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, исправление реестровых ошибок в отношении сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, само по себе не будет способствовать восстановлению прав истца, тогда как иными лицами, участвующими в деле, внесение таких изменений не инициируется.

Доводы Радионова С.И. о том, что юридически земельные участки с кадастровыми № являются самостоятельными объектами гражданских прав, в том числе с точки зрения их раздельного кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено полное совпадение территорий данных участков, тогда как в силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности. Таковая часть земной поверхности, принадлежащая Радионову С.И., выбыла из его владения и с 2013 года используется супругами Буденковыми.

Доводы Радионова С.И. о том, что не вся территория земельного участка с кадастровым № входит в границы земельного участка с кадастровым № и находится во владении Буденковых, не изменяют выводов судебной коллегии, поскольку данная территория согласно выводам эксперта Трусова А.А. попадает в береговую полосу водного объекта – озера Маткаярви, является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации. Более того, в части свободной, незанятой территории препятствий к реализации Радионовым С.И. своих прав со стороны ответчиков не имеется, оснований для предоставления судебной защиты в этой части по этим основаниям также не имеется.

Между тем, Радионов С.И. является титульным владельцем земельного участка с кадастровым №, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

Администрацией местного самоуправления (.....) при предоставлении земельного участка Буденковой Г.П. были нарушены положения действующего законодательства, нарушена процедура предоставления и межевания земельного участка, не проведены необходимые мероприятия по согласованию границ предоставляемого Буденковой Г.П. земельного участка, в результате чего участок ей был предоставлен с полным наложением на участок Радионова С.И., а возведенный Буденковыми жилой дом оказался расположенным в границах земельного участка истца. Действительно, земельный участок с кадастровым № не мог быть сформирован в зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости границах, поскольку они совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым №.

По этой причине правовых оснований для удовлетворения встречного иска Буденковой Г.П. судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также исходит из оснований заявленного встречного иска и учитывает, что иными лицами, которые, по мнению Буденковой Г.П., являются правообладателями спорного земельного участка, соответствующих требований не заявлялось, сведения о зверосовхозе «Вешкельский» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В данном случае доказательств нарушения прав Буденковой Г.П. оспариваемым ею постановлением местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка в собственность для строительства дома гр.Радионову С.И. в (.....)» не представлено. На момент принятия данного постановления правообладателем спорного участка Буденкова Г.П. не являлась, на данную территорию не претендовала.

Предъявление ею в настоящее время встречного иска по существу является лишь способом защиты от первоначально заявленных Радионовым С.И. требований и сами по себе о нарушении ее прав и законных интересов не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Буденковой Г.П. требований, вследствие чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Одним из ответчиков по заявленным Радионовым С.И. требованиям являлась администрация Вешкельского сельского поселения. Между тем, в соответствии со ст.2 Закона Республики К.. №-ЗРК от ХХ.ХХ.ХХ все входящие в состав муниципального образования «(.....)» поселения, в том числе Вешкельское сельское поселение, преобразованы путем объединения в Суоярвский муниципальный округ.

В силу п.4 ст.2 указанного Закона муниципальное образование «(.....)» и все входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Суоярвского муниципального округа. Органы местного самоуправления Суоярвского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «(.....)» и преобразованных муниципальных образований. Сведения об администрации Вешкельского сельского поселения исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ в связи с ее ликвидацией. На основании изложенного производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Радионова С. И., предъявленных к администрации Вешкельского сельского поселения, следует прекратить.

Порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены, определен положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от ХХ.ХХ.ХХ №-П, от ХХ.ХХ.ХХ №-П и др.).

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П).

Кроме того, изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 названного постановления; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ22-9-К8.

При этом подлежат учету сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П и от ХХ.ХХ.ХХ №-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ХХ.ХХ.ХХ №-П, от ХХ.ХХ.ХХ №-П и др.), что справедливо и для участников судопроизводства.

Как уже было отмечено, в рамках настоящего дела предъявление Буденковой Г.П. встречного иска по существу является лишь способом защиты от первоначально заявленных Радионовым С.И. исковых требований, предъявление которых явилось основанием для возбуждения настоящего дела в суде и повлекло несение стороной ответчика судебных расходов.

По настоящему делу при подаче апелляционной и кассационной жалоб Буденкова Г.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (150 руб. х 2), которые подлежат возмещению ей проигравшей стороной, а именно Радионовым С.И. Оснований для взыскания в ее пользу государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при предъявлении встречного иска, не имеется, поскольку в его удовлетворении отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела Буденкова Г.П. внесла на депозитный счет Верховного Суда РК в счет оплаты услуг эксперта 40000 рублей, которые определением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ перечислены в пользу эксперта Трусова А.А. (л.д.147 т.5). Проведенная экспертом Трусовым А.А. экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности исковых требований Радионова С.И. и не требовалась для рассмотрения встречных исковых требований Буденковой Г.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Радионова С.И. в пользу Буденковой Г.П. судебные расходы в размере 40300 рублей.

По настоящему делу при подаче апелляционной и кассационной жалоб Буденков А.П. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (150 руб. х 2), которые подлежат возмещению ему проигравшей стороной, а именно Радионовым С.И.

По изложенным выше основаниям, в связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу Радионова С.И. понесенных им расходов на оплату услуг эксперта Трусова А.А. в размере 35000 рублей (л.д.119 т.3).

В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым было отменено решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу и принято новое решение, которым исковые требования Радионова С.И. удовлетворены частично, до его отмены судом кассационной инстанции частично было приведено в исполнение, а именно в части внесения предусмотренных им изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, по сообщению органа кадастрового учета, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, включая сведения о зарегистрированных правах; восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, включая сведения о праве собственности Максимовой В. В., установлена его площадь 1328 кв.м и местоположение границ земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, указанным в апелляционном определении; внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м по характерным точкам, указанным в апелляционном определении; внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, по характерным точкам, и его площади 1061 кв.м.

На основании изложенного, учитывая исход рассмотрения настоящего гражданского дела, необходимо осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, возвратив сведения ЕГРН в первоначальное, до его исполнения состояние.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Радионова С. И., предъявленных к администрации Вешкельского сельского поселения.

В удовлетворении исковых требований Радионова С. И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Буденковой Г. П. отказать.

Взыскать с Радионова С. И. (СНИЛС (.....)) в пользу Буденковой Г. П. (СНИЛС (.....)) судебные расходы в размере 40300 рублей.

Взыскать с Радионова С. И. (СНИЛС (.....)) в пользу Буденкова А. П. (паспорт гражданина РФ (.....)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, а именно:

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 1475 +/-13 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), включая сведения о зарегистрированных правах от ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный №;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Вешкельское сельское поселение, (.....), включая сведения о праве собственности Максимовой В. В. (СНИЛС №), установив площадь 1328 кв.м и местоположение границ земельного участка;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м по характерным точкам, определенным методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, определенным методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

и его площади 1061 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи