Судья ЗариповаЕ.В №33-2180/2024

10RS0011-01-2023-013278-90

2-923/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Балицкой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года по исковому заявлению Трифоновой А. В. к Рахмоновой Х. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к Рахмоновой Х.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации по тем основаниям, что 03.07.2023 ответчик опубликовала в сети интернет смонтированное на 1:05 мин. видео с изображением истца, а также текст указанного в исковом заявлении содержания. Данный текст был распространен ответчиком в публичных сообществах социальной сети ВКонтакте «Живой Петрозаводск», «Черный список Петрозаводск» с личной страницы «Хангома Рахмонова» посредством предложения новости администраторам указанных сообществ. Впоследствии путем осуществления репостов указанный текст был опубликован в сообществе «Подслушано в ПТЗ». Личность истца достоверно была установлена пользователями социальной сети в связи с прикрепленной видеозаписью, на которой основным объектом съемки была истец, съемка производилась ответчиком без согласия истца, при этом ответчик снимала квартиру истца, предметы обихода, форменную одежду. В спорном тексте ответчик публично назвала истца «(...)», в утвердительной форме сообщила неопределенному кругу пользователей социальных сетей сведения о том, что истец с 9:00 утра 02.07.2023 до поздней ночи, (...), очень громко слушала музыку, что «ей уже соседи под вечер сделали предупреждение, но она (...)», что «(...) мешала всему дому», «нападала на брата» ответчика, «назвала нас (...)», а также, что истцу «вообще было плевать на обстоятельства других людей, на правила и обычные нормы поведения». Видео содержало съемку истца и происходящей ситуации, при этом основным объектом съемки была истец. Указанная информация не соответствует действительности, истец на учете по поводу (...) не состоит и не состояла, равно как ее знакомые, нарушение тишины и покоя граждан не допускала, никто из соседей ни в этот день, ни в какой-либо предыдущий к ней не приходил, замечаний не делал. Истец всегда уважала общепринятые нормы и правила поведения, в указанный в публикации период времени находилась дома одна. Протокол относительно нарушения истцом тишины и покоя граждан в ночь на 03.07.2023 на истца не составлен, (...) также установлены не были, спорный текст акцентирован именно на том, что истец находилась в состоянии (...) с утра и в течение всего дня в компании (...). Агрессивно-негативное и оскорбительное содержание текста и монтаж видеозаписи для социальных сетей были осуществлены таким образом, чтобы сформировать в отношении истца устойчивое негативное общественное мнение. При этом, указав в тексте поста на место работы истца, ответчик, очевидно, дает понять, что в органах уголовно-исполнительной системы работают сотрудники, страдающие (...), нарушающие права граждан и не считающиеся с общепринятыми правилами и нормами поведения. В связи с появлением указанного поста, а также многочисленных негативных комментариев жителей г. Петрозаводска относительно спорного текста, 03.07.2023 в отношении истца была инициирована служебная проверка, по результатам которой 12.07.2023 она была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушила ее личные неимущественные права, распространила в сети Интернет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, допустила распространение видео с изображением истца, а также сведений о ее частной жизни, не имея на то законных оснований. Действиями ответчика истцу причинены значительные моральные страдания, поскольку оспариваемый пост сделал истца изгоем для общества и коллег, пользователи социальной сети Вконтакте оставили под постами множество агрессивных и оскорбительных комментариев, что повлекло в дальнейшем увольнение истца. Истец просила признать информацию, распространенную 03.07.2023 Рахмоновой Х.Н. в социальной сети Вконтакте в публичных сообществах «Живой Петрозаводск», «Черный список Петрозаводск», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Трифоновой А.В., признать незаконным размещение Рахмоновой Х.Н. изображения и сведений о частной жизни Трифоновой А.В. 03.07.2023 в социальной сети Вконтакте в публичных сообществах «Живой Петрозаводск», «Черный список Петрозаводск», взыскать с ответчика за распространение в сети «Интернет» информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Трифоновой А.В., незаконное размещение в сети «Интернет» изображения и сведений о частной жизни Трифоновой А.В. без ее согласия, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возложить на Рахмонову Х.Н. обязанность тем же способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети Вконтакте в публичных сообществах «Живой Петрозаводск», «Черный список Петрозаводск» опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что суд, признавая изложенную ответчиком информацию достоверной, являющейся субъективным мнением ответчика, не указал, по каким мотивам он пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фразах утверждений о фактах и какие сведения он признал оценочными суждениями. Вопреки выводу суда о том, что выражение «(...)» не относится к истцу, поскольку прямо на нее не указывает, Трифонова А.В. считает фразу «Лето наступило, (...) с Мелентьевой не дремлют» адресованной именно к ней. Адресата указанной фразы можно достоверно установить в связи с последующей ссылкой «(Просто посмотрите видео ниже)», поскольку единственным объектом прикрепленного ниже видео является Трифонова А.В. Также считает утверждением, а не субъективным мнением автора поста информацию о том, что Трифонова А.В. «с 9:00 утра 02.07.2023 до поздней ночи, (...), очень громко слушала музыку», «ей уже соседи под вечер сделали предупреждение, но она всех послала и продолжила слушать музыку со своими (...)», «(...).. . мешала всему дому», «нападала на брата» ответчика, «назвала нас (...)». Полагает, в указанных фразах содержатся конкретные утверждения о конкретных событиях, которых в действительности не было. Считает ошибочном вывод суда о том, что материалами служебной проверки подтверждена достоверность информации, изложенной в посте о нарушении истцом тишины и покоя граждан. В заключении комиссии выводов о нарушении Трифоновой А.В. тишины и покоя граждан в ночное время не содержится, равно как и не вменено ей нарушение ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК (ред. от 30.06.2023) «Об административных правонарушениях». Указывает, что в решении суда отсутствует вывод относительно правомерности обнародования сведений о частной жизни истца. Поскольку, очевидно, что Рахмонова Х.Н. не является журналистом и не представляла какое-либо средство массовой информации, то вывод суда относительно наличия у ответчика права на публикацию указанных сведений полагает несостоятельным. Не согласна и с выводом суда о наличии у ответчика права на распространение изображения истца в связи с наличием общественного (публичного) интереса. Полагает, что суд вновь в своих выводах объединил два понятия «общественный» и «публичный» в одно притом, что законом они разграничены. В данном случае суд в решении не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что изображение истца в оспариваемой видеозаписи имеет общественный и публичный интерес, то есть может удовлетворить потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государствуи гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, и связи с чем несет такую угрозу, и по каким критериям отнес истца к публичным фигурам. Полагает, что заинтересованность жильцов многоквартирного дома на прекращение противоправных действий истца, нарушающих их право на отдых, которые суд отнес к общественным интересам, таковым не является. Сведений о факте совершения истцом какого-либо правонарушения, в материалах дела, в том числе материалах служебной проверки, отсутствуют. Вопреки выводу суда, Трифонова А.В. полагает, что не является публичной фигурой. Факт прохождения ею службы на должности государственной службы в органах уголовно-исполнительной системы сам по себе не является основанием для признания ее публичной фигурой. Кроме того, истец полагает несостоятельным довод суда о том, что она не предоставила суду запись, на которую ссылалась в исковом заявлении. Отмечает, что в иске истцом указаны точные адресные ссылки на указанную запись, а из текста решения суда усматривается, что запись была предметом исследования суда. При этом истец обращает внимание, что при подаче иска ею было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала видеозаписи, произведенной ответчиком в ночь с 02.07.2023 на 03.07.2023, из которой произведен монтаж опубликованной в сети записи, однако данное ходатайство не было разрешено судом ни при подготовке дела к рассмотрению, ни в судебном заседании. Также несостоятельным истец находит довод суда о том, что требований о прекращении видеосъемки, а равно о запрещении дальнейшего использования и распространения видеозаписи со стороны истца не последовало. С учетом того, что законом, регулирующем защиту оспариваемых истцом нематериальных благ, право на охрану изображения и сведений о частной жизни гражданина сформулировано как абсолютное, поэтому в отсутствие согласия гражданина на такую съемку, отказ от съемки презюмируется. Истец такого согласия ответчику не давала, напротив, снимать себя запретила. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, по мнению истца, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Магоева О.А. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что в переписке с ответчиком последняя признала обоснованными требования истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, обозрев спорную видеозапись, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

03.07.2023 Рахмонова Х.Н. опубликовала в сети интернет в сообществах социальной сети «ВКонтакте» смонтированное на 1:05 мин. видео с изображением истца, а также текст следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены): «Лето наступило, (...) с Мелентьевой не дремлют. (Просто посмотрите видео ниже). Мы живем в пятиэтажном доме на 1 этаже. Утром 2 июля с 9 утра до 00:00 ночи женщина (...) с 4 этажа очень громко слушала музыку. Мы лично на это не обращали внимания (сидели молча, терпели) и ей уже соседи под вечер сделали предупреждение, на что она всех послала и дальше слушала музыку (...). Вы можете себе представить, что у нас на первом этаже чуть ли люстра не тряслась, мы сперва подумали, что это соседи сверху, но как оказалось, (...) находилась на два этажа выше и мешала всему дому! На этажах есть новорожденные, мне самой экзамены сдавать, женщина с 3 этажа работает фельдшером, она даже нормально не поспала и на смену ей надо было с утра! Она что подумала? Что она крутая и это так круто слушать музыку на весь дом, не давать спать пожилым, детям и работающим людям? Это прям героизм (дешевый). Мы естественно вызвали полицию, на что она стояла, смеялась и говорила «вызывайте», потом она нападала на моего брата, потому что мы стояли всем подъездом уже дожидались полиции, орала, что мы нарушаем ее границы. А она не нарушала наши? Она, еще в таком состоянии нас назвала (...), а дорогая моя, кто тут (...)? Мы никогда ничего не нарушали, уважаем границы чужих людей и мой брат начал диалог в уважительной форме! Самое интересное, она работает в (...), не понятно кем, но форма у нее висела. Пусть Петрозаводск знает героинь в лицо, она снимает эту квартиру, женщине вообще было плевать на обстоятельства других людей, на правила и обычные нормы поведения».

Приведенный текст был распространен ответчиком в публичных сообществах социальной сети ВКонтакте «Живой Петрозаводск» (ссылка на сообщество https://vk.com/ptziive, ссылка на пост https://vk.com/wall-68154971_255627), «Черный список Петрозаводск» (ссылка на сообщество https://vk.com/clubl37845463, ссылка на пост https://vk.com/wall-137845463_96462) с личной страницы «Хангома Рахмонова» (id449013713) (ссылка на страницу https://vk.com/id449013713) посредством предложения новости администраторам указанных сообществ.

Впоследствии указанный текст был опубликован также в сообществе «Подслушано в ПТЗ» (ссылка на сообщество https://vk.com/podslushanovptz, ссылка на пост https://vk.com/wall-59517317 275916).

В упомянутом тексте содержатся оспариваемые истцом сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: истец на учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя не состоит и не состояла, равно как ее знакомые, нарушение тишины и покоя граждан не допускала, никто из соседей ни в этот день, ни в какой-либо предыдущий к ней не приходил, замечаний не делал, соответственно, истец ни на кого не нападала, всегда уважала общепринятые нормы и правила поведения, в указанный в публикации период времени находилась дома одна.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Актами, в силу названной статьи ГПК РФ имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, являются судебные постановления по гражданскому делу № 2-6408/2023.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2023 по данному делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Трифоновой А.В. отказано в удовлетворении иска к (...) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что с 29.11.2022 Трифонова А.В. проходила службу в органах в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в должности (...) УФСИН России по Республике Карелия на основании приказа начальника (...) УФСИН России по Республике Карелия от 30.11.2022 № 202-лс (л.д.72) и контракта о службе в УИС от 29.11.2022 №№ (л.д.87-89).

Согласно п.4.4 контракта, заключенного с Трифоновой А.В., сотрудник берет на себя обязательства соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральным законодталеьством.

В эту же дату – 29.11.2022 истец была ознакомлена с общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, правовым положением (статусом) гражданского служащего, правами, обязанностями, ограничениями и запретами, связанными с гражданской службой, устаовленными Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

09.01.2023 Трифонова А.В. приняла присягу сотрудника УИС.

03.07.2023 года приказом начальника (...) УФСИН России по Республике Карелия № (...) (в редакции приказа (...) УФСИН России по Республике Карелия от 11.07.2023 №(...)) создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой А.В. Поводом к проведению служебной проверки послужило опубликование 03.07.2023 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Живой Петрозаводск» статьи и видеозаписи с участием (...) России по Республике Карелия Трифоновой А.В., на которой в адрес истца высказывались претензии со стороны жильцов многоквартирного дома по факту нарушения ею тишины в ночное время.

После поступления в (...) УФСИН России по Республике Карелия информации о публикации в сети «Интернет» видеозаписи с участием Трифоновой А.В. было принято решение выехать по месту жительства истца. С Трифоновой А.В. была проведена беседа об обстоятельствах происшествия, ей предложили проехать в учреждение для ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, на что Трифонова А.В. ответила отказом. Трифонова А.В. озвучила желание подать рапорт об увольнении по собственному желанию, однако не стала этого делать.

В ходе служебной проверки Трифонова А.В. представила письменные пояснения о следующем. 02.07.2023 она находилась дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Краснодонцев, д.49А, кв.№, общалась с бывшим супругом по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp». Около 23 час. 50 мин. в дверь постучали соседи, проживающие на первом этаже в квартире № №, предъявив претензии о громко звучащей музыке. Музыка действительно была включена, но не так громко, чтобы ее было слышно на 1-м этаже. Увидев истца (...), соседи намеренно продолжили провоцировать ее на конфликт, препятствовали попыткам Трифоновой А.В. закрыть входную дверь в квартиру. В этой связи Трифонова А.В. взяла телефон и рассказала об этом бывшему супругу, который продолжал находиться на связи, и сказала, что «эти [обсценное слово] не дают закрыть дверь». Данное выражение было высказано в адрес неопределенного круга лиц, которые находились на лестничной площадке. Соседи продолжили провоцировать Трифонову А.В., задавая вопросы, является ли она сотрудником, требовали предъявить удостоверение. Как пояснила Трифонова А.В., удостоверение в раскрытом виде она не предъявляла, а только показала его наличие. На намерение соседей вызвать сотрудников полиции Трифонова А.В. пояснила, что штраф ей не грозит, так как нарушений с её стороны не допущено, в том числе нарушения тишины в ночное время. Примерно в 01 час. 50 мин. прибыл наряд полиции, который не установил нарушений со стороны Трифоновой А.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, после чего сотрудники полиции уехали, и Трифонова А.В. легла спать. Повторно музыку не включала. Также пояснила, что с данными соседями у истца сложились длительные личные неприязненные отношения. Полагает, что видео, опубликованное в социальной сети «ВКонтакте», смонтировано таким образом, чтобы опорочить честь истца, согласие на его размещение она не давала. Вину частично признала, считала, что ее поведение порочит честь сотрудников УИС, но было умышленно спровоцировано соседями.

В ходе проведения служебной проверки комиссией были изучены материалы КУСП от 02.07.2023 № 11749 (с приобщенными к нему КУСП № 11752, КУСП № 11795), представленные ОП №1 УМВД по Республике Карелия по г.Петрозаводску. Из материалов КУСП следует, что 02.07.2023 года и 03.07.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрированы материалы проверки по сообщениям Рахмоновой Х.Н. и Харитоновой Н.А. по факту нарушения соседями с 4 этажа в многоквартирном доме № 49А по ул. Краснодонцев в г.Петрозаводске тишины и покоя граждан. В ходе проверки было установлено, что шум был из квартиры №№, в которой проживает Трифонова А.В. В своих объяснениях Рахмонова Х.Н. пояснила, что 02.07.2023 около 10 час. 00 мин. из квартиры № № стал доноситься громкий шум, играла музыка. Поскольку шум продолжался целый день, около 20 час. 00 мин. она поднялась на 4 этаж, дверь квартиры № № открыла девушка (...), сказала, что музыку тише она делать не будет. В 23 час. 31 мин. Рахмонова Х.Н. позвонила в полицию. 03.07.2023 года в 01 час. 30 мин. Рахмонова Х.Н. с братом повторно поднялись в квартиру №№. Пока они дожидались сотрудников полиции, брат Рахмоновой Х.Н. держал входную дверь, где проживает девушка, и увидел, что на дверях на вешалке висела форма сотрудника УИС, на повторные просьбы сделать музыку тише, она показала удостоверение сотрудника УИС, сказала, что никаких штрафов ей не будет. После приезда сотрудников полиции, музыка была отключена, около 04 часов утра шум продолжился. Из объяснений Харитоновой Н.А. следует, что с 02.07.2023 с 22 час. 00 мин. до 03.07.2023 06 час. 00 мин. в квартире № № громко играла музыка, чем мешала отдыхать в ночное время суток.

По результатам рассмотрения материалов КУСП определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 11.07.2023 отказано в возбуждении в отношении Трифоновой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку установлено, что она является действующим сотрудником (...) УФСИН России по Республике Карелия, материалы направлены по месту службы для проведения служебной проверки.

В связи с тем, что объяснения соседей, проживающих по адресу: г.Петрозаводск, ул.Краснодонцев, д.49А, и Трифоновой А.В. разнятся, комиссией были изучена видеозапись, снятая соседями Трифоновой А.В. на мобильный телефон.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником (...) УФСИН России по Республике Карелия 12.07.2023, комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Трифонова А.В. виновна в ненадлежащем исполнении требований пп.1, 5 ч.13, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «в» п.5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, п.п.68,83 должностной инструкции от 21.03.2023. Своими действиями Трифонова А.В. совершила проступок, наносящий ущерб ее личной репутации, авторитету УИС, и порочащий честь сотрудника УИС. Своим поведением Трифонова А.В., находившись в состоянии алкогольного опьянения, вступившая в словесный конфликт с лицами, проживающими по адресу: г.Петрозаводск, ул.Краснодонцев, д.49А, кв.№ и №, в ночное время со 2 на 3 июля 2023 года не считалась с человеческим достоинством и общественной нравственностью и уважением к обществу. Комиссией в ходе проведения служебной проверки установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в УИС Трифоновой А.В., поскольку своими действиями она поставила под сомнение моральные качества сотрудника УИС, что позволяет сформировать об УИС негативное, подрывающее авторитет УИС общественное мнение, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев официальной оценки деятельности УИС.

Приказом начальника (...) УФСИН России по Республике Карелия от 12.07.2023 №111-лс с Трифоновой А.В. расторгнут контракт о службе в УИС, она уволена со службы на основании п.9 ч.З ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Признавая увольнение Трифоновой А.В. по данному основанию правомерным, суды обратили внимание на положения нормативных правовых актов, регламентирующих моральные и этические аспекты поведения сотрудников УИС.

Так, ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплены требования к служебному поведению сотрудника, на него возлагается обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пп. 1, 5 ч.1). Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (пп.«в» п. 5 разд. II). Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. «а», «д», «ж», «к» п. 8 разд. II).

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая позицию стороны истца, выразившей согласие на исследование таких дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о допросе свидетеля, выраженное в телефонограмме от 17.07.2024 в ходе заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены (...) и (...)

Свидетель (...) показала, что являлась очевидцем событий 02.07.2023 - 03.07.2023, ее квартира расположена под квартирой, которую занимает истец. 02.07.2023 в 17 часов, когда свидетель вернулась с работы, в квартире наверху играла музыка, настолько громко, что было слышно во всем подъезде. Слышны были также голоса, крики, хохот людей, голоса были мужские и женские, не менее семи человек, передвигалась мебель, на пол ронялись предметы. После 22 часов музыка и прочий шум не прекратились, стали еще громче. В связи с этим Харитонова Н.А. в 00 час. 33 мин. вызвала полицию, наряд не приехал. Свидетель услышала, как к квартире истца начали подходить соседи, в том числе те, которые проживали над Трифоновой А.В., бабушка с внучкой, звонили истцу в дверь, просили прекратить громкие звуки и предоставить людям возможность отдохнуть. Шум не уменьшился. Свидетель подошла к двери Трифоновой А.В., около которой было уже 5 человек соседей, в том числе брат и сестры Рахмоновы, снимавшие происходящее на телефон. Трифонова А.В. открыла дверь, по внешнему виду была (...) ((...)). Извинений Трифонова А.В. не приносила, надсмехалась над собравшимися, тон ее речи был очень грубый. В 01 час. 27 мин Харитонова Н.А. вызвала полицию второй раз. После отъезда полиции музыка из квартиры истца стала еще громче.

Согласно показаниям свидетеля (...) 02.07.2023 около 22 час. 30 мин. он вернулся с работы, в подъезде громко звучала музыка. Около 00 час. музыка так и продолжала играть, в связи с чем свидетель подошел к квартире истца. Дверь ему открыла Трифонова А.В., (...). Свидетель попросил ее выключить музыку, на что Трифонова А.В. ответила отказом, употребив при этом по отношению к свидетелю лично нецензурные слова. Второй раз к квартире истца свидетель подошел вместе с сестрами, в том числе ответчиком, в целях самозащиты и сбора доказательств попросил сестер снимать на видео происходящее. Истец на повторную просьбу свидетеля прекратить шум также ответила нецензурной бранью. Рахмоновы уведомили Трифонову А.В. о том, что будет вызвана полиция. На это истец сказала, что ей ничего не грозит. На вопрос, по какой причине, истец ответила, что она сотрудник УФСИН. Фраза «(...)» была высказана Трифоновой А.В. по отношению к свидетелям и к его сестрам, истец также сказала, что таких (...), как свидетель, она в УФСИН видела много, ее это не удивляет. Свидетель подтвердил также, что в целях фиксации доказательств неадекватного поведения истца и прекращения нарушения прав жильцов, до приезда полиции он придерживал ее входную дверь, истец, применяя физическую силу, отталкивала его от двери. В квартиру истца ни он, ни другие соседи не входили. Когда приехала полиция, музыка была выключена. После отъезда полиции музыку в квартире истца включили снова.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщенные ими сведениями согласуются с иными доказательствами по настоящему делу (размещенная в общем доступе видеозапись, материалы КУСП) и обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-6408/2023, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Изложенное выше совокупно свидетельствует о том, что суждения в оспариваемом тексте соответствуют действительности. Шум от компании людей и громкой музыки, явившиеся помехой для нормального отдыха соседей, нахождение истца в момент инцидента нетрезвом состоянии, использование Трифоновой А.В. бранных слов и выражений в ходе инцидента, в том числе фразы «(...)» по отношению к ответчику и ее брату, явное пренебрежение со стороны истца к правам и законным интересам других лиц – данные факты нашли свое подтверждение в достаточной степени достоверности.

Отсутствие полной видеозаписи, производившейся в период инцидента, само по себе указанные факт не опровергает. Настаивая на предоставлении полной видеозаписи, истец не представила суду сведения о том, какие именно события могут повлиять на оценку представленных в материалы дела доказательств и иным образом интерпретировать происходившее в ночь с 02 на 03 июля 2023г.

Свидетельские показания бывшего супруга истца - (...) достоверность сведений в спорной тексте не опровергают. Данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, вместе с тем, наблюдая ситуацию по видеозвонку, согласно его показаниям видел собравшихся около открытой двери истца соседей - не менее 6 человек.

С учетом изложенного размещение оспариваемого текста в общем доступе сети Интернет не может рассматриваться в качестве основания для компенсации морального вреда в пользу истца и удовлетворения иных, производных требований.

Спорный текст недостоверных сведений не содержит, наличие оскорбительных для истца выражений в нем не усматривается. К таковым не может быть отнесено слово «(...)», которое согласно Большому толковому словарю под редакцией А.С. Кузнецова (общедоступный сайт «Грамота. РУ») является разговорно-сниженным, имеет неодобрительный характер и означает «(...)», однако, вопреки доводам жалобы, использование этого слова в спорном тексте не означает распространение информации об истце, как о лице, (...). Данное слово, принимая во внимание обстоятельства произошедшего в ночь на 03.07.2023, не является чрезмерным по отношению к истцу, поскольку употреблено в контексте (...) и явно неадекватного поведения, выразившегося в совершении аморального поступка. Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта выражения оскорблений, осуществления оскорбительных выражений ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Вместе с тем, со стороны истца доказательств, подтверждающих правомерность восприятия данного слова как оскорбления, в том числе мнение специалиста либо эксперта, не представлено, при том, что в процессе рассмотрения дела истец пользовалась квалифицированной юридической помощью, при этом бремя доказывания разъяснялось сторонам при принятии иска к производству суда (л.д. 1).

Исковые требования обоснованы также незаконностью производства видеосъемки истца и ее жилища, размещением видеозаписи в общем доступе в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Разъяснение понятия «общественный интерес» дано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.05.2019 №1199-0, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Материалами дела (КУСП, спорная видеозапись, акт служебной проверки, свидетельские показания) подтверждено, что процессе инцидента истец представилась сотрудником УИС, в открытом виде (видеозапись, на 58с. - 1 мин.) предъявила служебное в удостоверение, то есть именно своими действиями перевела конфликт в плоскость публичных отношений, выступая в нем, как должностное лицо, и обусловливая свою безнаказанность служебным статусом. Как было указано ранее, непривлечение истца к административной ответственности как раз является следствием того, что при нарушении тишины и покоя граждан Трифонова А.В. представилась действующим сотрудником УИС.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец была вынуждена предъявить служебное удостоверение и вывести инцидент за рамки частных отношений. То обстоятельство, что Трифоновой А.В в момент инцидента не давали закрыть дверь и вели съемку происходящих событий, достаточным основанием для подобных действий со стороны истца быть не может. Кроме того, доказательств того, что именно ответчик препятствовала закрытию двери истца, материалы дела не содержат, вопрос превышения пределов самозащиты со стороны лиц, принимавших участия в удерживании двери в квартиру истца, исходя из пределов заявленного иска, предметом судебного исследования не является.

Не имеется также доказательств наличия длительного конфликта между Трифоновой А.В. и соседями, ссылка истца на данное обстоятельство ничем не подтверждена.

Обнаружение и раскрытие явного игнорирования и неуважения должностным лицом законных интересов других лиц, демонстрации вседозволенности и безнаказанности в силу своего служебного положения в понимании приведенных выше норм и правовых позиций высших судебных органов представляет законный общественный интерес. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представляет средство массовой информации, сделана без учета приведенных выше норм законодательства. Названные нормы не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право распространять информацию в общественно-полезных целях.

Таким образом, и само ведение съемки инцидента, и последующее ее распространение являлись правомерными. При этом какой-либо чрезмерности со стороны ответчика не усматривается: спорная запись имеет продолжительность чуть более 1 минуты, при этом велась запись процесса общения истца и соседей по вопросу шума из ее квартиры, сама квартира, как таковая, предметом съемки не являлась, на приближении в квартире снята лишь находящаяся в прихожей служебная форма Трифоновой А.В., после предъявления ею удостоверения.

Негативные последствия, которые претерпела истец (служебная проверка, негативное отношение коллег, увольнение, комментарии в социальных сетях) явились следствием ее собственного поведения, следовательно, названные ею последствия не могут быть учтены, как способствующие положительному разрешению заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что ответчик признала обоснованность предъявленных к ней требований, достоверно не подтвержден: на л.д. 109 имеется скриншот переписки меду истцом и ответчиком, где истец предъявляет претензии о том, что без оснований ее назвали «(...)», утверждали, что с раннего утра он (...) и «нападала на брата». В ответе Рахмонова Х.Н. указывает, что напишет, за это признает свою вину, однако истинные мотивы данной фразы неизвестны, истцом не раскрыты, оформленное надлежащим образом признание ответчиком иска с осознанием последствий такого признания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции по существу принял правильное решение, а доводы жалобы, в целом, сводятся к иному толкованию норм права и к переоценке обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
19 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи