Судья Гадючко И.Ю. 33-2463/2024

10RS0№-62

2-655/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Банниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Тарланову З. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Тарланову З.К., указывая, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 31 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) по вине водителя Тарланова З.К., управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, под управлением Зуевой А.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Тарланова З.К. была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В установленный законом срок страховщик истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере (...) руб. В целях определения полного размера ущерба истец обратилась на СТОА к ИП Бабскому В.П., последний выдал предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму (...) руб. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании средств для получения полного возмещения вреда отказано.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 190500 руб. (из расчета 400000 руб. - 209500 руб.), наложить на страховщика штраф, взыскать с Тарланова З.К. в счет возмещения ущерба 335800 руб. (из расчета 735800 руб. – 400000 руб.), возместить расходы по уплате государственной пошлины 6558 руб.

В дальнейшем истец требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 526300 руб. (из расчета 735800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 209500 руб. страховая выплата)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуева А.М., Тарланов Е.З., АО «Тинькофф страхование» (в настоящее время наименование изменено на АО «Т-Страхование»).

Решением суда исковые требования Банниковой Н.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение ущерба 526300 руб., штраф в размере 88141,50 руб. В иске к Тарланову З.К. отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размер 8463 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске истцу к страховой организации отказать. Просит учесть, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, отсутствуют доказательства фактического выполненного ремонта автомобиля. Заказ-наряд, подготовленный ИП Бабским В.П., не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков истца, кроме того, подготовленный расчет является предварительным, истцом счет не оплачен, подписи сторон в заказ-наряде отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» ущерб с учетом ранее полученного страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в 400000 руб. Также ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, поскольку оснований для применения к страховщику такой меры ответственности не имелось, размер штрафа по ходатайству ответчика судом не снижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кузьмина И.С., действующая по доверенности, участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере. Полагает, что в любом случае суд не должен был превышать лимит ответственности страховщика. По заключению ООО «Автотехэксперт» мотивированных возражений не предоставляет, так как необходимо руководствоваться расчетом страховщика с учетом использования Единой методики. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляет.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что по данным заключения ООО «Автотехэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в ДТП повреждений составляет сумму, превышающую 1000000 руб., при этом истец ограничилась стоимостью по счету, выставленному ИП Бабским В.П., рассчитывая выполнить ремонт в пределах указанных в счете сумм. Доказательств расходов по выполненному ремонту представить не может.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Тарланов З.К. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материал КУСП № по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п.п. 37, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 1 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 31 мин. в районе пересечения (.....) и (.....) в (.....) произошло ДТП, в котором водитель Тарланов З.К., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак (...), осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца Банниковой Н.А. Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Зуевой А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Мазда 6 Тарланов Е.З. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Тарланов З.К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ.

По данным справки о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях Зуевой А.М. не установлено.

В суде первой инстанции участвующими в деле лицами также не представлено доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность Зуевой А.М. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика Тарланова З.К. – в ООО «СК «Согласие».

ХХ.ХХ.ХХ истец направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Слепуха Р.М.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по инициативе страховой компании составлено заключение № от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости ремонта, которая составляет без учета износа 336600 руб., с учетом износа - 209500 руб. (л.д.103 оборот).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «СК «Согласие» направило в адрес СТОА ИП Слепуха Р.М. предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, из текста договора следует, что страховщик готов оплатить ремонту на сумму 336628 руб. (л.д. 75).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «СК «Согласие» уведомило Банникову Н.А. о том, что ответ от ИП Слепуха Р.М. не получен, поэтому ввиду отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в сумме 209500 руб. (л.д. 112-113).

Будучи не согласным с такими действиями страховщика, ХХ.ХХ.ХХ истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись к финансовому уполномоченному, истец получила решение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на наличие у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду отсутствия у последней договоров с СТОА в Республике К.. по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Указывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не позволяет выполнить ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, согласие на изменение формы страхового возмещения истец не давала, Банникова Н.А. обратилась в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Банникова Н.А. обратилась на СТОА к ИП Бабскому В.П., который оформил заказ-наряд от ХХ.ХХ.ХХ, по данным которого полная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 735800 руб. (л.д. 20-22).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представила суду экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1187100 руб., с учетом износа – 712100 руб.

ООО «СК «Согласие» мотивированных возражений по заключению ООО «Автотехэксперт» не представляло, при этом от ответчика в дело представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ХХ.ХХ.ХХ, в котором произведен анализ заказа-наряда от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного ИП Бабским В.П., на соответствие действующим методикам на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанному заключению заказ-наряд от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует Положению Банка России от ХХ.ХХ.ХХ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» и Положению Банка России от ХХ.ХХ.ХХ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

В заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 385783 руб., с учетом износа – 254382,80 руб.

Ответчики, в том числе ООО «СК «Согласие» правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовались, несмотря на то, что судом предоставлялось время для подготовки ходатайства (л.д. 187, оборот).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу убытков в размере 526300 руб. (735800 руб. – 209500 руб.), признал надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие», поскольку отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО не является основанием для одностороннего изменения условий договора ОСАГО. Таким образом, указанная сумма взыскана со страховщика, на которого также наложен штраф, в иске к Тарланову З.К. отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Анализ вышеуказанных норм закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению указывают на то, что страховое возмещение в денежной форме допускается в строго определенных случаях и с учетом волеизъявления потерпевшего.

В данном споре страховщик в одностороннем порядке изменил условия договора, самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Доводы ответчика о неправильном определении суммы, подлежащей возмещению страховщиком, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном споре с ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции взыскано не само по себе собственно страховое возмещение, а убытки, правила определения размера которых отличаются от правил определения страхового возмещения.

Взыскание убытков стало возможным в связи неисполнением надлежащим образом страховщиком принятых на себя по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не была применена Единая методика и ограничение ответственности страховщика в 400000 руб.

Доводы о порочности доказательства в виде заказ-наряда ИП Бабского В.П. не могут быть учтены, так как при рассмотрении дела представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца от ООО «Автотехэксперт», подготовленное лицом, имеющим специальные познания. По данным названного заключения полная стоимость ремонта превышает суммы, которые истребует истец.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе выводы о размере причиненного истцу вреда, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер взысканного с ООО «СК «Согласие» штрафа судом первой инстанции определен также правильно, исчислен от суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики 385783 руб. (по данным заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», на которое ответчик сам ссылался) и суммой выплаченного страхового возмещения – 209500 руб. ((385783 руб. – 209500 руб.) : 2 = 88141,50 руб.).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика с учетом результата рассмотренного дела взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи