Судья Сосновская О.Э. 33-2550/2024

10RS0011-01-2023-009004-11

2-6525/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» к Баганову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (далее – ГУ ТФОМС РК) обратилось с иском по тем основаниям, что Баганов И.А. работал в учреждении в должности водителя, ХХ.ХХ.ХХ, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, совершил наезд на пешехода Е.С.Ю., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть Приговором Петрозаводского городского суда от 15 марта 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск дочери потерпевшего Ч.А.С. , с ГУ ТФОМС РК взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 400000 руб. На основании исполнительного листа приговор суда был исполнен, компенсация морального вреда в указанном размере была выплачена Ч.А.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Баганова И.А. денежные средства в размере 400000 руб. в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ч.А.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Баганова И.А. в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» денежные средства в размере 200000 руб. в порядке регресса. Взыскана с Баганова И.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3600 руб.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе директор ГУ ТФОМС РК Хейфец А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, представленные ответчиком в обоснование своего имущественного и семейного положения. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела Баганов И.А. отказался от защитника по назначению и воспользовался услугами адвоката, с которым было заключено соглашение на защиту; данное обстоятельство свидетельствует о его возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Отмечает, что единственным источником финансового обеспечения ГУ ТФОМС РК являются субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Субвенции, выделенные Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, за счет которых потерпевшей Ч.А.С. выплачена компенсация морального вреда, имеют особое публичное предназначение, указывает на отсутствие оснований для уменьшения подлежащих взысканию с Баганова И.А. денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баганов И.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Баганова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что Баганов И.А. ранее работал водителем легкового автомобиля в ГУ ТФОМС РК.

ХХ.ХХ.ХХ Баганов И.А., управляя принадлежащим работодателю автомобилем, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Е.С.Ю., который переходил проезжую часть дороги в районе перекрестка, совершил на него наезд, в результате которого пешеход получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 15 марта 2022 года (л.д. №) Баганов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (уголовное дело №). По данному уголовному делу дочь Е.С.Ю. Ч.А.С. признана потерпевшей. Указанным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск Ч.А.С. , в её пользу с ГУ ТФОМС РК взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Приговор в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ ТФОМС РК исполнен, платежным поручением № от 30 августа 2022 года денежная сумма в размере 400000 руб. перечислена Ч.А.С. (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приговор суда, в соответствии с которым Баганов И.А. признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Е.С.Ю., возмещение ущерба ГУ ТФОМС РК Ч.А.С. , дочери Е.С.Ю. в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Баганов И.А. как бывший работник ГУ ТФОМС РК несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд установил, что Баганов И.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ года является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 26101 руб. 66 коп. Ответчик иных доходов не имеет, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в размере 5812 руб. Ему в порядке наследования принадлежит на праве собственности 3/4 доли квартиры по адресу: (.....), в которой он проживает и зарегистрирован по месту жительства. Ему также принадлежат на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 724 кв.м. в (.....) районе в СНТ (...) и расположенный на этом участке жилой дом площадью 32,6 кв.м. Иного недвижимого имущества и транспортных средств ответчик не имеет.

Оценивая представленные доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Баганова И.А. в пользу истца до 200000 руб. Судом первой инстанции учитывалось, что совершенное Багановым И.А. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют нормам материального права.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Багановым И.А. не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение своего имущественного и семейного положения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были оценены представленные доказательства, учитывалось, что ответчик Баганов И.А. является получателем страховой пенсии по старости, иного дохода не имеет, является собственником доли в квартире, земельного участка и дома в СНТ.

Соглашаясь с выводом суда о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения размера ущерба, причиненного Багановым И.А. работодателю ГУ ТФОМС РК, судебная коллегия учитывает сведения в отношении ответчика, представленные в материалах уголовного дела№, которое исследовалось в суде первой инстанции.

Из материалов данного уголовного дела следует, что Баганов И.А. имеет водительский стаж около 40 лет, работал водителем в ГУ ТФОМС РК с 2004 года, он положительно характеризовался по месту работы в ГУ ТФОМС РК, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства Баганов И.А. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы истца о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует ссылка на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ. Разрешая спор о гражданско-правовых последствиях действий Баганова И.А., суд учитывал имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 15 марта 2022 года. В судебном решении указаны обстоятельства, установленные указанным приговором суда. Отсутствие в решении суда ссылки на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ не свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность снижения размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба с учетом конкретных обстоятельств правового спора.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что выделенные Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования субвенции, за счет которых потерпевшей Ч.А.С. выплачен ущерб в размере 400000 руб., причиненный противоправными действиями ответчика, имеют особое публичное предназначение, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи