ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Балицкой Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2024 года по иску Б.П.Н. к К.А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.04.2017 между Б.П.Н. и К.А.Л. заключен договор займа на сумму 10000 руб., по условиям которого ответчик обязался уплатить проценты за пользование средствами в размере 5000 руб. в месяц до момента возврата суммы долга. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 11.02.2020 по 10.05.2023 в размере 195000 руб. (5000 руб. х 39 мес.).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 25.12.2018 (дело №) с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 10000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2017 по 10.09.2017 в размере 25000 руб. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Судом не учтено, что при рассмотрении гражданского дела № судом исследовался оригинал расписки, который находится в материалах указанного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.Л. с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы настоящего дела и дела №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (норма в редакции на 10.04.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.04.2017 между Б.П.Н. (займодавец) и К.А.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 10000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 17.04.2017 (л.д. 5). В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия расписки.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 25.12.2018 (дело №) с К.А.Л. в пользу Б.П.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 10.09.2017 в размере 25000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 11.02.2020 по 10.05.2023 в размере 195000 руб., истец указал о том, что сумма займа ответчиком не возращена.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался вернуть сумму основного долга в размере 10000 руб., а также уплатить проценты за пользование деньгами в размере 5000 руб. в месяц за весь период пользования деньгами до момента возврата основной суммы долга.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание отсутствие оригинала расписки, учитывая, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции К.А.Л. указал, что сумма задолженности им возвращена, он передал истцу ноутбук стоимостью 75000 руб., о чем была сделана отметка в самой расписке. Полагал, что долговые обязательства им исполнены (л.д. 45 оборот). Аналогичные пояснения ответчиком даны в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований истец представил только копию расписки. Вопреки доводам апелляционной жалобы оригинал расписки в материалах гражданского дела № отсутствует, судом не исследовался, так как, обращаясь в суд с иском, Б.П.Н. представил копию расписки, в судебные заседания не являлся.

Решение мирового судьи Прионежского района РК от 25.12.2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку мотивированного решения мировым судьей не составлялось, предметом настоящего спора являются обязательства ответчика по договору займа в период с 11.02.2020 по 10.05.2023.

Учитывая возражения ответчика на иск, отсутствие у истца оригинала расписки, вывод суда об отказе в иске является верным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом (договорные проценты) за период после прекращения срока действия договора займа и взыскании истцом всей суммы займа в 2018 г. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 41-КГ24-15-К4.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи