ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Фаткуллиной Л.З., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2024 года по иску В.К.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом работодателя от 08.11.2022 №/К истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С увольнением не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте имело место по уважительным причинам, при вызывной системе рабочего времени истец вызова на работу не получал. Просил суд признать приказ ответчика от 08.11.2022 №/К незаконным; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.02.2023 иск удовлетворен частично, увольнение истца признано незаконным, приказ работодателя от 08.11.2022 №/К отменен, В.К.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2022 по 15.02.2023 в размере 260969,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.06.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 решение Петрозаводского городского суда РК от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.06.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям, увеличил период вынужденного прогула по ХХ.ХХ.ХХ (дата рассмотрения спора судом), за который просил взыскать средний заработок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что период его нетрудоспособности длился более 10 дней, в этой связи он обязан был после вызова работодателя явиться на работу для прохождения мероприятий по допуску к работе. Вызова на работу не поступило. Разрешая спор, суд не учел, что в распоряжение ОАО «РЖД» от 14.09.2015 № 2223р «Об утверждении и введении в действие положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО «РЖД» были внесены изменения. Полагает, что время ожидания работы в соответствии с коллективным договором и приказом Министерства транспорта РФ от 11.10.2021 № 339 включается в рабочее время и не является прогулом. Обращает внимание, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Представленные ответчиком сведения, характеризующие истца, не соответствуют действительности. Истец активно участвовал в жизни коллектива, в конфликты не вступал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» С.А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика С.А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Л.К.А. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что В.К.А. с ХХ.ХХ.ХХ работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (том 1 л.д. 28-31).

Приказом работодателя от 08.11.2022 №/К трудовой договор с истцом расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ, В.К.А. уволен за однократное грубое нарушение своих обязанностей – прогул, так как отсутствовал на рабочем месте 30.07.2022 (том 1 л.д. 32-33).

В период с 12.07.2022 по 25.07.2022 В.К.А. был нетрудоспособен, приступить к работе должен был с 26.07.2022 (том 1 л.д. 60). 26.07.2022 около 16 час. и.о. старшему нарядчику локомотивных бригад Я.А.М. истец сообщил в телефонном разговоре о закрытии листка нетрудоспособности и готовности выйти на работу не раньше 16 час. 28.07.2022 (том 1 л.д. 35).

Согласно акту работодателя от 01.08.2022 истец вышел на работу только 01.08.2022 в 13 час. 02 мин. (том 1 л.д. 41). Период отсутствия истца на рабочем месте с 26.07.2022 по 30.08.2022 подтверждается актами работодателя (том 1 л.д. 36-40).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О).

Как следует из п. п. 5, 10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ №р, помощник машиниста обязан заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (том 1 л.д. 57).

Согласно п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора от ХХ.ХХ.ХХ №, при перерыве в работе свыше 10 календарных дней работник локомотивной бригады обязан прибыть в депо к нарядчику локомотивных бригад к 08.00 час. в первый день по окончанию отвлечения (ежегодного отпуска, больничного листа, командировки, учебы или другого отсутствия на работе по уважительным причинам) хорошо отдохнyвшим и готовым к исполнению трудовых обязательств, одетым в форменную одежду. У нарядчика локомотивных бригад работник обязан получить служебный формуляр, «Талон явки на работу при перерыве в работе более 10 календарных дней» (далее – талон явки), в котором указывается фамилия, имя, отчество, табельный номер и количество дней перерыва в работе данного работника. С указанным талоном явки отсутствовавший более 10 дней работник обязан обойти ряд специалистов депо (в т.ч. психолога, специалиста по охране труда, специалиста по управлению персоналом, машиниста-инструктора, кладовщика) в целях прохождения мероприятий, направленных на выяснение готовности к поездке после болезни, а также на проверку необходимых знаний. После заполнения талона явки всеми причастными работниками, помощник машиниста проходит собеседование у заместителя начальника депо, который после собеседования подписывает талон явки, что является допуском к работе. При наличии талона явки с полученным допуском к работе начальник резерва локомотивных бригад производит планирование данного работника для организации его режима труда и отдыха. Начальнику резерва локомотивных бригад запрещается ставить в поездку работника локомотивной бригады при перерыве в работе более 10 календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе (том 1 л.д. 49-50). С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 21.07.2020 (том 1 л.д. 56).

Поскольку период нетрудоспособности истца длился более 10 дней, он обязан был явиться в депо к нарядчику локомотивных бригад к 08.00 час. в первый день после периода нетрудоспособности для прохождения указанных мероприятий по допуску к работе и выполнения трудовой функции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, до прохождения работником вышеуказанных мероприятий, предусмотренных п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, помощник машиниста не является допущенным к работе.

Дни 26, 27, 29 июля 2022 г. истец считал выходными, так как в устной форме согласовал это вопрос с представителем работодателя. Отсутствие истца на работе в указанные дни не вменяется В.К.А. в качестве прогула. Доказательств тому, что работодателем было согласовано предоставление истцу 30.07.2022 в качестве выходного дня, в дело не представлено, уважительных причин неявки на работу в указанный день истцом не приведено. Факт выхода на работу только 01.08.2022 после 13 час. В.К.А. не оспаривает.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. 01.08.2022 у В.К.А. затребованы объяснения по обстоятельствам отсутствия на работе, 05.08.2022 работодателем составлен акт об отсутствии письменных объяснений (том 1 л.д. 34). При увольнении истца учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ст. Медвежья Гора (том 1 л.д. 68). С 15.08.2022 по 29.08.2022, с 05.09.2022 по 07.11.2022 истец был временно нетрудоспособен.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения В.К.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде. В отсутствие нарушений трудовых прав истца у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не влияет на существо спора ссылка истца в жалобе о том, что распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2020 №/р в распоряжение ОАО «РЖД» от 14.09.2015 №р «Об утверждении и введении в действие положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО «РЖД» были внесены изменения исключающие обязательный инструктаж при перерыве в работе свыше 10 календарных дней. Данные изменения не освобождали истца от обязанности проходить иные мероприятия, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка после отвлечения от работы, требующие непосредственной явки на работу в первый же день по окончании периода временной нетрудоспособности.

Довод жалобы истца о том, что он обязан был явиться на работу для прохождения мероприятий по допуску к работе только после вызова работодателя, основан на неверном толковании Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. п. 5.7, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников локомотивных бригад работа организуется по графикам сменности или вызывной системе, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. Началом работы (смены, поездки) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы по графике, наряду или вызову, окончание работы (смены) завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива или поезда в депо или пункте смены.

В силу специфики работы, сложности трудового процесса истец обязан был явиться к нарядчику локомотивных бригад в первый день после окончания периода отвлечение от работы и пройти ряд мероприятий, получив допуск к работе. Без прохождения данного этапа он не может быть вызван на работу для выполнения своей трудовой функции и режим его работы не может быть запланирован начальником резерва локомотивных бригад. При невыполнении указанных положений отсутствие истца на работе 30.07.2022 не является периодом ожидания работы. В этой связи является несостоятельной ссылка истца на приказ Министерства транспорта РФ от 11.10.2021 № 339 (п. 14 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов). Данный приказ вступил в силу 01.09.2022 (после совершения истцом проступка).

Довод истца в жалобе о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, отклоняется.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула является достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Из приказа работодателя от 08.11.2022 №/К следует, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 14-15, 109).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые к истцу меры дисциплинарной ответственности соразмерны совершенному проступку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи