Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденной Аникиной М.П. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2024 года, которым

Аникина М. П., (...) судимая:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденной и адвоката Чаблина А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аникина М.П. приговором признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества ООО «(...)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут 24 июля 2024 года.

Преступление совершено на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аникина М.П. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор в отношении Аникиной является незаконным, в связи с допущенным при назначении наказания неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что в водной части приговора судом необоснованно указано на судимость Аникиной по приговору Петрозаводского городского суда от 16.01.2020 года, которая является погашенной на основании п.«а» ст.95 УПК РФ в силу ее осуждения к обязательным работам за совершение преступления небольшой тяжести, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по данному уголовному делу таких обстоятельств нет. Документы, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного заседания не исследовались. Аникина совершила неоконченное преступление, была задержана на месте. В материалах дела имеется и исследовалась явка с повинной, однако указанная явка с повинной не могла быть признана судом как в качестве таковой, так и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Помимо этого, данное уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, что предусматривает назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УПК РФ. Вместе с тем, суд, придя к выводу о назначении Аникиной М.П. наказания в виде лишения свободы указанные положения закона не учел. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 16.01.2020 года, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное Аникиной М.П. наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Аникиной М.П. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку она признала свою вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и заявила соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Аникина М.П., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий Аникиной М.П. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Аникиной М.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание Аникиной М.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Аникиной М.П. обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...)

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Аникиной М.П., поскольку Аникина была задержана на месте преступления при попытке скрыться с похищенным имуществом. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, собственноручно изложенные Аникиной сведения о совершении ей хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)», обозначенные как явка с повинной, обоснованно были расценены и учтены судом как активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Аникиной М.П., из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство подсудимой – рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Аникиной М.П. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденной положений указанной статьи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен в пределах санкции закона с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Аникиной М.П. по приговору Петрозаводского городского суда от 16.01.2020 года, поскольку она является погашенной на основании ч.3 ст.86, п.«а» ст.95 УПК РФ, так как Аникина осуждена к обязательным работам за совершение преступления небольшой тяжести, будучи в несовершеннолетнем возрасте, а также внести в приговор изменения в виде ссылки на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Аникиной М.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Допущенные судом нарушения закона влекут изменение обжалуемого приговора, вместе с тем, оснований для смягчения либо усиления назначенного виновной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор в отношении Аникиной был постановлен 31 января 2025 года.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена явная техническая описка в части указания даты постановления приговора, ошибочно указана дата его постановления – 31 января 2024 года.

В целях правовой определенности суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение - указать во вводной части приговора дату его постановления 31 января 2025 года вместо 31 января 2024 года.

Однако данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Аникиной М.П.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2024 года в отношении Аникиной М. П. изменить, указав во вводной части приговора дату его постановления 31 января 2025 года.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2020 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок