Судья Балицкая Н.В. № 33-36/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по иску Багликова В. Е., Соболевой И. Е., Дубининой Л. В., Ванвая И. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, квартир блоками.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багликов В.Е., Соболева И.Е., Дубинина Л.В. и Ванвай И.Ю. обратились в суд, мотивируя требования тем, что им и третьим лицам Москвиным П.В. и Ю.В. постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 31 мая 1996 г. № 1985 были переданы в частную собственность для эксплуатации жилых блоков-домов земельные участки с кадастровыми №, в пределах которых был построен двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), в котором расположены четыре жилых помещения: блок-секция №, общей площадью № кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Москвиной Н.В. (№ доли в праве) и Москвину Ю.В. (№ доли в праве); квартира № общей площадью № кв.м, фактическим собственником которой является Дубинина Л.В.; квартира № общей площадью № кв.м, фактическими собственниками которой являются Багликов В.Е. и Соболева И.Е.; квартира № общей площадью № кв.м, фактическим собственником которой является Ванвай И.Ю. По данным технического учета вышеуказанные жилые помещения № учтены ошибочно как квартиры, расположенные в многоквартирном доме, тогда как характеристики дома отвечают требованиям жилого дома блокированной застройки, состоящего из четырех автономных жилых помещений (блок-секций), разделенных между собой сплошной капитальной стеной без проемов. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истцы просили признать жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, жилым домом блокированной застройки; признать жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), блоком №; признать жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), блоком №; признать жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), блоком №.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просят о его отмене. В обоснование позиции указывают, что спорный жилой дом расположен на 4 отдельных земельных участках, территориально обозначенных в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами согласно Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771. Разрешенное использование указанных земельных участков, правообладателями которых являются истцы и третьи лица Москвины П.В. и Ю.В., определено как "для эксплуатации индивидуального жилого дома-блока". Выражают несогласие с выводом суда, согласно которому дом является многоквартирным, признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков, в понимании ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает. Считают, что данный вывод не соответствует нормам законодательства, обстоятельствам дела, а также экспертному заключению от 05 октября 2018 г. ООО "(...)", которое подтвердило позицию истцов. Также обращают внимание, что сведения государственного кадастрового учета о том, что жилой дом является многоквартирным домом, ошибочны и содержат реестровую ошибку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Соболева И.Е., Дубинина Л.В. и представитель истцов – Григуць Я.С., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, допросив экспертов (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....).

Указанные сведения внесены в ЕГРН на основании технического паспорта на здание № по (.....) в (.....) (инвентарный №), выданного ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям технического паспорта, названное здание построено в 1993 году, в соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска № 1985 от 31.05.1996г, указанный объект недвижимости является жилым домом и состоит из № квартир, жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми №.

Истцу Дубининой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХг., № и договором дарения от ХХ.ХХ.ХХг.

Истцам Багликову В.Е. и Соболевой И.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХг., №.

Истцу Ванвай И.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, что подтверждается записью в Государственном комитете Республики Карелия по земельным ресурсам и землеустройству от ХХ.ХХ.ХХг., №.

Третьим лицам Москвиной Н.В., Москвину Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ХХ.ХХ.ХХг., №.

Указанные земельные участки расположены в пределах территориальной зоны Жи (зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки).

Судом также установлено, что в указанном жилом доме расположены четыре жилых помещения:

1) блок-секция №, общей площадью № кв. м., принадлежащая на праве
общей долевой собственности третьим лицам Москвиной Н.В., Москвину Ю.В, что
подтверждается записью в ЕГРН недвижимости от 26 июня 2009г. №, при этом в реестровом деле, открытом в отношении блок-секции №, содержатся копии постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска № 624 от 18.03.2003 и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 23.01.2003; в соответствии с данными документами был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию блок-секции № вышеназванного жилого дома; в целях государственной регистрации права собственности на блок-секцию № заявителем была представлена план-справка № от 02.04.2003, выданная ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласно которой объект недвижимости является не самостоятельным (отдельным) блоком, а помещением. 2) квартира №, общей площадью № кв. м; 3) квартира №, общей площадью № кв. м; 4) квартира №, общей площадью № кв. м. Сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир №, расположенных в (.....) в ЕГРН отсутствуют.

Не соглашаясь с определением данных помещений, как квартир, сторона истцов в качестве правового основания требований указывает ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащую понятие дома блокированной застройки, состоящего из отдельных блоков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст. 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Сводом правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция Строительных норм и правил 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные»), Сводом правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), Сводом правил 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» пришел к выводу, что если блоки (секции) здания не имеют общего имущества (помещений, конструкций (кроме стен соседних блоков), инженерных сетей) и расположены на отдельных земельных участках, здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки, в ином случае дом является многоквартирным. При этом наличие общего имущества в доме свидетельствует о необходимости создания условий для его эксплуатации всеми собственниками, что возможно обеспечить только с помощью правового режима управления многоквартирным домом, предусмотренного разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Наличие общего имущества в виде инженерных коммуникаций подтверждено заключением судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, письменными пояснениями третьих лиц Москвиных, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № по иску Ванвай И.Ю., Багликова В.Е. к Москвину Ю.В., Москвиной Н.В. (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, дело №) и не отрицается стороной истцов.

Кроме этого, как следует из сведений базы данных ГиС ИНГЕО, сети канализации и водоснабжения не подходят индивидуально к каждому жилому помещению по (.....).

Допрошенный судебной коллегией эксперт (...) пояснила, что сети водопровода являются общими, теплоузел и сети отопления обслуживают 2 квартиры.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что дом по (.....), является многоквартирным, признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков, в понимании ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает.

Из пояснений истцов и представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта на дом, следует, что строительство дома по (.....), было завершено в 1993 году, при этом сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не имеется. Блок-секция № указанного жилого дома введена в эксплуатацию постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска 18.03.2003 № 624 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 23.01.2003.

На момент ввода объекта в эксплуатацию он должен отвечать требованиям действующего градостроительного законодательства. В связи с чем суд обоснованно не принял ссылку эксперта на применение к спорным отношениям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы не только не представили доказательств нарушения своих прав существованием квартир в многоквартирном жилом доме, но и не доказали принадлежность им имущества, в отношении которого заявлен спор.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства принадлежности квартир № в доме по (.....) истцам, указанное обстоятельство не оспаривалось ими и в суде апелляционной инстанции, регистрация прав на указанные жилые помещения отсутствует, сведений о вводе объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома), законности его строительства не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи