Судья Дмитриев А.В.

№ 33-1053/2021 УИД 10 RS0004-01-2020-000754-58

№2-580/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика «ТСК-Строй» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. по иску Сидорова А. Ю. к ООО «ТСК-Строй» и ООО «Термогидросервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 04.03.2013 по 16.03.2020 работал в должности исполнительного директора в ООО «ТСК-Строй» и ООО «Термогидросервис» на основании трудовых договоров № от 04.03.2013, № от ХХ.ХХ.ХХ. Заработная плата была установлена в размере 20000 руб. в месяц по каждому трудовому договору. Согласно выписке с банковского счета заработная плата перечислялась ответчиками не в полном объёме. 16.03.2020 он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 30.03.2020. 14.04.2020 истец направил ответчикам заявление с требованием о предоставлении трудовой книжки с отметкой об увольнении, справки 2-НДФЛ, справки по форме 182-н, справки о задолженности по заработной плате, справки о стаже работы. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Запрашиваемые истцом документы ответчиками не были предоставлены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по апрель 2020 года по 427938,50 руб. с каждого, проценты за задержку заработной платы в размере по 32144,67 руб. с каждого, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2018-2019 гг. с ООО «ТСК-Строй» в размере 243432,44 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки с ООО «ТСК-Строй» в размере 164642,86 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого, обязать ответчиков предоставить документы: справку 2-НДФЛ за 2018-2020 гг., справку по форме 182н, справку о стаже работы.

Определением суда прекращено производство по данному гражданскому делу в части иска к ООО «Термогидросервис» в связи с прекращением деятельности юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТСК-Строй» в пользу Сидорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТСК-Строй» взысканы в пользу Сидорова А.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., в пользу ООО «Кондопожская строительная компания» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42000 руб., в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании заработной платы и процентов с ООО «ТСК-Строй». В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в судебном заседании подтверждено отсутствие выплаты заработной платы истцу в период 2019-2020 гг., ввиду отстранения от должности, которое судом признано не соответствующим трудовому законодательству. Обеспечение работой работников возложено на сторону работодателя, а в случае отсутствия деятельности организации - выведение работников в простой. Однако истец об отстранении от должности либо вынужденном простое работодателем не извещался. В связи с чем, полагает, что за период трудовой деятельности 2019-2020 гг. ему ответчиком должна быть выплачена заработная плата исходя из установленного оклада 20000 руб. Считает, что применение срока давности в данном случае необоснованно, поскольку полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик должен выплатить в день увольнения. Поскольку ему не выплачена заработная плата в полном объеме на дату увольнения, нарушение прав работника носит длящийся характер, с иском в суд он обратился 08.06.2020, таким образом, годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ТСК-СТРОЙ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям от апреля 2019 г. и ранее. Судом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проигнорировано, и разбирательство по делу продолжалось для выяснения дополнительных доказательств, в связи с чем стороны понесли судебные расходы по проведению экспертиз. Требования о выдаче документов и заявление об увольнении по собственному желанию ответчику истцом не направлялись, в связи с чем считает, что нарушения трудовых прав истца не было, и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Отмечает, что своими действиями истец причинил значительный материальный ущерб ответчику, который на сегодняшний день не компенсирован. Указывает, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено со стороны истца, а не со стороны ответчика, то с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований по выплате заработной плате, а также компенсации за отпуск и процентов, расходы по проведению экспертизы следует отнести на истца. Выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что проведенная экспертиза по давности изготовления документа проведена с явными ошибками и нарушениями.

В письменных возражениях ответчик ООО «ТСК - Строй» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО «ТСК - Строй» Теребова С.Ф. и Мазурик О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 04.03.2013 Сидоров А.Ю. с 04.03.2013 принят на работу в ООО «ТСК-Строй» на должность исполнительного директора на неопределенный срок.

Согласно п.п. 4.1,4.2 указанного договора заработная плата составляет 20000 руб. в месяц, выплачивается один раз в месяц.

В силу пункта 1.2 данного договора работа по этому трудовому договору является для работника дополнительной.

Одновременно в соответствии с трудовым договором № от 04.03.2013 Сидоров А.Ю. с 04.03.2013 принят на работу в ООО «Термогидросервис» на должность исполнительного директора.

Стороной ответчика заявлялось суду об отстранении истца от занимаемой должности с 01.04.2019 в связи с присвоением денежных средств в сумме 210000 руб. и невыполнении истцом в спорный период трудовой функции. В соответствии со справкой № ответчика от 04.06.2020 Сидорову А.Ю. за 2019-2020 гг. заработная плата не начислялась, ввиду отстранения от должности.

Сторона истца в обоснование своих требований указывала на то, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, которая включала в себя ведение переговоров с заказчиками, в частности в с ОАО «Кондопога», составление сметной документации. В обоснование осуществления трудовой функции в спорный период истец предоставил суду переписку в сети интернет, техническое задание АО «Кондопожский ЦБК».

Согласно заявлению от 16.03.2020 истец просил уволить его из ООО «ТСК-Строй» по собственному желанию с 30.03.2020.

13.04.2020 истец обратился в адрес ООО «ТСК-Строй» с заявлением, в котором просил предоставить: трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, справку 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг., справку по форме 182н, справку о задолженности по заработной плате, справку о стаже работы.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что истец также является руководителем ООО «Новое строительство» с 13.02.2020, руководителем ООО «Кондопожская строительная компания» с 19.11.2019, и учредителем (участником) данных обществ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2019-2020 гг. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается выполнение им трудовой функции у ответчика в спорный период. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для отстранения истца от занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 №13 считает возможным принятие и исследование дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по юридически значимым обстоятельствам дела.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В силу ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истцом и ООО «ТСК-Строй» с 04.03.2013, данный договор не содержит указание на то, что работа в ООО «ТСК-Строй» является для истца работой по совместительству. Тем не менее, представленный трудовой договор содержит указание на то, что работа для истца по данному договору является дополнительной (п.1.2). Местом работы указано: ООО «ТСК-Строй». Согласно п.3.2 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Иных условий, относящихся к местонахождению организации (рабочего места), режиму рабочего дня и труда, трудовой договор не содержит.

Таким образом, характер работы истца, связанный с выполнением трудовой функции по договору, заключенному между сторонами, соотносится с вышеприведенными положениями закона.

Из пояснений стороны ответчика (том 1, л.д. 151) следует, что у истца свободный режим рабочего времени, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения о том, что характер работы истца был связан с выполнением поручений работодателя и контактами с заказчиками.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности организации ООО «ТСК-Строй» - строительство жилых и нежилых зданий.

19.02.2018 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно условиям которого истец принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 директор ООО «ТСК-Строй» Теребова С.Ф. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности по факту кражи инструмента и оборудования организации в апреле-мае 2019 год (том 1, л.д. 165).

Согласно представленным в материалы дела приказам №Вр-1 от 31.03.2019 истец отстранен от занимаемой должности исполнительного директора ООО «ТСК-Строй» в связи с присвоением денежных средств в сумме 210000 руб. Однако в двух идентичных по содержанию приказах обозначены разные даты, с которых истец отстранен от занимаемой должности. Так, приказ на л.д. 171 (том 1) с 01.04.2019, а приказ на л.д. 173 (том 1) с 01.04.2020. Подписи истца в представленных приказах отсутствуют.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец с 01.04.2019 был отстранен ответчиком от занимаемой должности, в материалы дела не представлено.

Об осведомленности истца о его отстранении от работы также не может служить и письмо от 17.04.2019, представленное ответчиком, поскольку оно не относится к допустимым доказательствам, и не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, судебная коллегия соглашается в этой части с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения истца от занимаемой должности по мотиву, указанному стороной ответчика, поскольку положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с обращением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором с начислением заработной платы с учетом отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника.

Исходя из распределения бремени доказывания по обстоятельствам данного дела, определенного сторонами характера работы истца в зависимости от поручений работодателя и заказов организации, с учетом позиции истца об осуществлении им трудовой функции в спорный период с представлением соответствующих доказательств, именно на работодателя законом возложена обязанность опровергнуть доводы истца путем представления надлежащих доказательств, соответствующих требованиям закона.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчиком как работодателем истца надлежащим образом не осуществлялась обязанность по ведению учета рабочего времени истца в спорный период, установленная трудовым законодательством, что не влечет негативные последствия для истца, связанные с недоказанностью обстоятельств осуществления им трудовой деятельности у ответчика. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, какие-либо объяснения по данному факту у истца не истребовались.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами объективно не опровергнут факт исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период.

Ссылка стороны ответчика о фактическом неосуществлении организацией в спорный период деятельности, также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, представленные в налоговый орган сведения об отчетности за периоды 2019-2020 гг. содержат сведения о результатах деятельности ответчика.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащим отмене в части в соответствии с п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска ввиду нижеследующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец с настоящим исковым заявлением в суд обратился 08.06.2020, 27.04.2020 он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о нарушении своих трудовых прав ответчиком; ответом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 12.05.2020 истцу рекомендовано для разрешения индивидуального трудового спора обратиться в суд.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В этой связи, истец был вправе избрать для себя способ защиты трудовых прав путем досудебного обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, полагая возможным, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начиная с 01.05.2019, учитывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, учитывая характер работы истца, условие в трудовом договоре о выплате заработной плате 1 раз в месяц (п.4.2 договора), отсутствие в трудовом договоре условия о дне выплаты заработной платы истцу, а также невозможность установления конкретного дня выплаты заработной платы по выписке со счета истца, судебная коллегия полагает считать таким днем-первый день месяца, следующий за отработанным периодом (месяц).

В этой связи задолженность по заработной плате истца подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований за период с апреля 2019 года по март 2020 года с учетом установленного срока выплаты заработной платы за 12 месяцев.

При этом судебная коллегия при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает не согласиться с расчетом истца, который произведен исходя из размера 20000 руб. как установленного оклада, поскольку данное условие не следует из заключенного между сторонами трудового договора, а также сведений из выписки по счету истца и из справки о доходах истца за предыдущие периоды работы у ответчика.

Принимая во внимание то, что согласно условиям трудового договора работа истца у ответчика является дополнительной, соответствующей по характеру работе по совместительству, оплата труда по которой определяется не более 0,5 ставки, а также установленный минимальный размер заработной платы (1 ставка) с 01.01.2019 -11280 руб., с 01.01.2020-12130 руб. с учетом начисления районного коэффициента 15% и процентной надбавки 50%, судебная коллегия полагает размер заработной платы в сумме 20000 руб., установленным ответчиком истцу в полном объеме с учетом оклада и надбавок за отработанный месяц.

В связи с неведением ответчиком учета фактически отработанного истцом времени, судебная коллегия при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, считает определить ежемесячно ко взысканию истцу сумму 20000 руб. как отработавшего норму рабочего времени, соответствующую установленному между сторонами размеру оплаты труда в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 240000 руб. (20000*12) с учетом НДФЛ, поскольку согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

С учетом установленного срока выплаты заработной платы 1 числа следующего месяца, а также условия трудового договора (п.4.2) о том, что при совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным дней выплата заработной платы производится накануне этого дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы всего в сумме 19612,36 руб. за период с 01.05.2019 по 22.04.2020 в пределах заявленный исковых требований (исходя из 1/150 ставки 7,75% с 17.12.2018, 7,50% с 17.06.2019, 7,25% с 29.07.2019, 7,00% с 09.09.2019; 6,50% с 28.10.2019; 6,25% с 16.12.2019; 6,00% с 10.02.2020 с учетом: просрочки выплаты за апрель 2019 года в сумме 3244,34 руб. с 01.05.2019; просрочки выплаты за май 2019 года в сумме 2924 руб. с 01.06.2019; просрочки выплаты за июнь 2019 года в сумме 2608,67 руб. с 02.07.2019; просрочки выплаты за июль 2019 года в сумме 2300 руб. с 02.08.2019; просрочки выплаты за август 2019 года в сумме 2019,67 руб. с 31.08.2019; просрочки выплаты за сентябрь 2019 года в сумме 1718,01 руб. с 02.10.2019; просрочки выплаты за октябрь 2019 года в сумме 1432 руб. с 02.11.2019; просрочки выплаты за ноябрь 2019 года в сумме 1189,34 руб. с 30.11.2019; просрочки выплаты за декабрь 2019 года в сумме 917,33 руб. с 31.12.2019; просрочки выплаты за январь 2020 года в сумме 659 руб. с 01.02.2020; просрочки выплаты за февраль 2020 года в сумме 432 руб. с 29.02.2020; просрочки выплаты за март 2020 года в сумме 168 руб. с 02.04.2020.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность в спорный период, а в отношении данного требования до апреля 2019 года суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате при увольнении истца либо в порядке ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени истец не уволен, доказательств подачи истцом ответчику заявления о замене ежегодного отпуска выплатой компенсации не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учел нарушения трудовых прав истца, в том числе, связанных с не реагированием ответчика на заявление о выдаче запрашиваемых истцом справок, а также не рассмотрением ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда, связанного с нарушениями, допущенными работодателем при увольнении работника, вытекает из основного требования и подлежит рассмотрению совместно с ним.

Истец до настоящего времени ответчиком не уволен. Подача заявления истцом ответчику о предоставлении документов, связанных с работой, обусловлена подачей им заявления об увольнении.

Учитывая то, что в настоящем деле исковых требований, связанных со спором об увольнении, истцом не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, связанной с действиями или бездействием ответчика в отношении заявлений истца об увольнении и выдаче документов, связанных с его работой.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом установленного нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за отработанный спорный период, исходя из фактических обстоятельств дела, степени допущенного нарушения прав истца, неустранением данного нарушения в досудебном порядке, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в этой части судебная коллегия соглашается по существу с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, полагая отметить следующее.

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка оформлена истцу и ведется по основному месту работы в ООО «Кондопожская строительная компания». Сведений об оформлении трудовой книжки ответчиком в настоящем деле не имеется.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений закона, трудовая книжка подлежит выдаче работодателем работнику в день увольнения, однако по материалам дела установлено, что истец до настоящего времени ответчиком не уволен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов работники освобождаются, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3853,04 руб. (11881,58*259612,36/868158,47 +300).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу судом проведена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству истца (стоимость 13000 руб.), оплата которой произведена истцом, и судебная техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчиков ООО «ТСК-Строй» и ООО «Термогидросервис» (стоимость 84000 руб.), оплата которой ответчиками экспертному учреждению ООО «(...)» не была произведена.

Согласно определению суда от 04.08.2020 расходы в части проведения технического исследования были возложены на ответчиков ООО «ТСК-Строй» и ООО «Термогидросервис» по 1/2 доле на каждого.

Как следует из содержания судебного решения, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы не было принято в качестве доказательства по делу.

ООО «Термогидросервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат распределению и относятся на стороны, которые их понесли.

Однако, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в части технического исследования не были выплачены ответчиками ООО «ТСК-Строй» и ООО «Термогидросервис» экспертному учреждению, были возложены на ответчиков по 1/2 доле на каждого, в связи с исключением одного из ответчиков ООО «Термогидросервис» из ЕГРЮЛ, судебная коллегия полагает отнести расходы по проведению экспертизы в сумме 84000 руб. в части технического исследования на ООО «ТСК-Строй».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы с вынесением в этой части решения о частичном удовлетворении иска и изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить по существу без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» в пользу Сидорова А. Ю. задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19612, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» в пользу ООО «(...)» расходы по проведению экспертизы в сумме 84000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 3853,04 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи