судья ФИО №22-1172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Евтушенко Д.А., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Мошнина И.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпина А.А. и апелляционным жалобам осуждённого Мошнина И.А. и его защитника-адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 года, которым

Мошнин И.А., (...), ранее судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 15.05.09г. по ч.1 ст.163 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 31.07.09г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 22.03.13г., по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ), к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

- 21.12.09г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 22.03.13г., по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 27.09.11г. по постановлению Сегежского городского суда от 15.09.11г. условно-досрочно на 01 год 01 месяц 15 дней;

- 06.03.12г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 22.03.13г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15.05.09г., 31.07.09г. и 21.12.09г. окончательно к 04 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 11.10.12г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 22.03.13г., по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы. Освобождён 26.05.15г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 14.05.15г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000руб., по ч.1 ст.222 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000руб. и ограничением свободы на 01 год. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 11 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000руб. и ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ему ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; не находиться вне места жительства в ночное время с 22 до 6 час., и возложением на него обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Мошнину И.А. исчислен с 27.01.17г. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 13.03.16г. по 26.01.17г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.06.17г. в отношении Мошнина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28.08.17г.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Томилов Д.А. и Кругляков А.А., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошнин И.А. признан виновным:

- в (...) хищении имущества М. на сумму (...) совершённом (...) с незаконным проникновением в хранилище;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л. (...);

- в (...) хищении имущества В. на общую сумму (...)., совершённом (...) с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в (...) хищении имущества Л. (...);

- в незаконных изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия, (...)

- в (...) хищении имущества К. на общую сумму (...) совершённом с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище в период времени (...)

- в покушении на открытое хищение имущества К. совершённом (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- в незаконном проникновении в жилище С.., (...)

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, (...)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карпин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что поскольку Мошнин И.А. в момент задержания с обрезом добровольно сообщил о его изготовлении, о чём сотрудникам правоохранительных органов известно не было, что подтверждается показаниями свидетеля (...) то сделанное осуждённым сообщение необходимо признать явкой с повинной. Кроме того, по эпизоду кражи имущества В. смягчающим обстоятельством должен быть признан розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку Мошнин И.А. на вопросы оперуполномоченного (...) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признался в совершении кражи имущества (...), сообщив о местонахождении части похищенного имущества. Ссылаясь на разъяснения в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.15г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал и фактически не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду совершения группой лиц по предварительному сговору преступления в отношении К. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия – явку с повинной, по эпизоду кражи имущества В. – розыск имущества, добытого в результате преступления, а также снизить размер назначенного наказания на 01 месяц, по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ применить положения ч.3 ст.66 УК РФ и снизить срок наказания на 01 месяц как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мошнин И.А. не согласен с приговором, считая его незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на его обвинение в совершении особого тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и имевшуюся у него ранее травму головы, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (...), (...). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе свидетеля (...)., поскольку в её показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании (...) имеются противоречия. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Курцевича И.М. являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевший был признан судебно-психиатрической экспертизой невменяемым (т.5 л.д.145-146). Ссылаясь на свои показания, а также показания (...) в части предъявленного им обвинения по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что следствием не доказано наличие между ними предварительного сговора. Отмечает, что при осмотре места происшествия по факту кражи имущества В. следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.4 л.д.116). Кроме того, по мнению автора жалобы, следователь в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ при осмотре происшествия не изъял имеющие отношение к совершённым преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 и ч.2 ст.158 УК РФ, предметы (арматуру и трубу), с помощью которых он «ломал» замки и двери. Обращает внимание на то, что следователь в ходе судебного следствия изъял у него и других осуждённых обвинительное заключение, в связи чем он не был готов к судебному заседанию, заявлял ходатайство о его отложении, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что суд, назначив чрезмерно суровое наказание, ухудшил его положение. Отмечает, что в предыдущих приговорах в отношении него указывалось на то, что он состоял на учёте у нарколога, в обжалуемом приговоре такое указание отсутствует. Оспаривает характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции, которую суд, по мнению автора жалобы, учёл необоснованно, поскольку с (...) по месту регистрации он не проживал в связи с непригодностью жилья для проживания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мошнина И.А. - адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью. Полагает, что судом в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия Мошниным И.А. в качестве смягчающего наказания не была признана явка с повинной, наличие которой подтверждается показаниями свидетеля (...), а по эпизоду совершения кражи имущества В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено содействие в розыске имущества, добытого преступным путём. По мнению автора жалобы, с учётом наличия исключительных обстоятельств, в том числе и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание Мошнина И.А. обстоятельств: по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия – явку с повинной, по эпизоду кражи имущества В. – розыск имущества, добытого преступным путём, а также применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карпин А.А. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый Мошнин И.А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в части, касающейся наличия оснований для смягчения наказания, не согласились с апелляционным преставлением. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мошнина И.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений, установлены судом правильно и соответствующие выводы в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не оспариваются.

Вина Мошнина И.А., признавшего свою вину по всем эпизодам преступлений, подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ст.276 УПК РФ, так и показаниями потерпевших (...), свидетелей (...)., а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д.3-8, т.3 л.д.9-11, т.4 л.д.5-11, 112-115, т.5 л.д.9-14, т.6 л.д.2-19, т.7 л.д.6-18), явки с повинной Мошнина И.А. (т.2 л.д.70, т.3 л.д. 35-38, т.4 л.д.58, 221, т.6 л.д.38, т.7 л.д.89), проверки показаний на месте с участием осуждённого Мошнина И.А. (т.10 л.д.19-33, 55, 56, 58-59, 61-63, 64-65, 69-75, 76-77, 109-116), следственного эксперимента (т.10, л.д.102-108), выемки (т.4 л.д. 76-79, 165-166, т.5 л.д.84-85, 99-100, т.6 л.д.65-72), личного досмотра (т.2 л.д.172-173), осмотра предметов (т.2 л.д.203-209, т.6 л.д.201-214), очной ставки (...) (т.10, л.д.92-96, 97-101), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.3 л.д. 147-150, 160-166, т.6 л.д.116-120), судебно-биологических экспертиз (т.6 л.д.97-100, 102-104, 106-108), судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы (т.2 л.д.191-193).

Суд в установленном законом порядке проверил и оценил исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе осуждённым, не усматривается.

Как того и требует уголовно-процессуальный закон суд при рассмотрении дела создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе допросов потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля (...)., стороне защиты была предоставлена возможность задать интересующие её вопросы. По окончанию судебного следствия стороны ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе о вызове и дополнительном допросе свидетелей не заявили, против окончания судебного следствия не возражали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе и тех, на которые обращает внимание осуждённый в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, поведение Мошнина И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало оснований усомниться в его психическом состоянии, какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, в уголовном деле отсутствуют.

Квалификация действий Мошнина И.А. судом дана правильная.

Доводы осуждённого об отсутствии между соучастниками преступления, совершённого в отношении К.., предварительного сговора являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

(...)

Свои показания осуждённый подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также в ходе очных ставок с (...) (т.10, л.д.55,58-59,70-75, 92-96, 97-101).

(...)

(...)

Доводы осуждённого о признании недопустимым доказательством показаний К.., поскольку судебно-психиатрической экспертизой он был признан невменяемым, являются необоснованными.

Действительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (...) от ХХ.ХХ.ХХ. К.. страдает расстройством психики в виде органического расстройства личности и поведения (психоорганический синдром). Однако имеющиеся у него изменения психики не лишали его возможности понимать характер, значение совершённых в отношении него действий.

Помимо показаний соучастников преступления, на наличие предварительного сговора между ними указывает также и совместный, согласованный характер их действий, которые были направлены на достижение одного результата – хищения денежных средств потерпевшего (...)

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Оснований для признания устного сообщения Мошнина И.А. явкой с повинной по эпизоду незаконного хранения, ношения и изготовления огнестрельного оружия, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Мошнин И.А. первоначально на требование (...) выдать то, что у того находится под курткой, пытаясь ввести в заблуждение оперативного сотрудника, сообщил, что при себе у него находится бутылка. В дальнейшем при личном досмотре в присутствии понятых у Мошнина И.А. принудительно был изъят обрез охотничьего ружья. В таких условиях сделанное впоследствии признание Мошнина И.А. в совершённом преступлении, вопреки доводам апелляционного представления, не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не может быть признано явкой с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством розыска имущества, добытого в результате кражи имущества В. не имеется. Судебная коллегия отмечает, что заявление Мошнина И.А., в котором он сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества (...). и месте нахождения похищенного имущества, а также признание вины в совершении данного преступления, учтены судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Мошнину И.А. наказания по эпизоду покушения на открытое хищение имущества (...)., вопреки доводам представления, соблюдены. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму не свидетельствует об обратном, поскольку срок наказания назначен в пределах установленных ч.3 ст.66 УК РФ ограничений.

Выводы о невозможности применения при назначении наказаний Мошнину И.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

При определении в действиях Мошнина И.А. вида рецидива судом первой инстанции данные требования закона не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела Мошнин И.А. приговором от 31.07.09г. осуждён, в том числе и за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а 21.12.09г. - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, совершённое 02.03.09г., то есть до постановления приговора от 31.07.09г., и в этой связи отсутствует совокупность приговоров.

В таких условиях в действиях Мошнина И.А. при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, - рецидив преступлений.

Учитывая вносимые в этой связи в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное за каждое из совершённых Мошниным И.А. преступлений, кроме наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, которое, исходя из санкции уголовного закона, является минимальным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осуждённому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

То, что Мошнину И.А., заявившему суду об отсутствии у него на руках копии обвинительного заключения, было отказано в отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Копия обвинительного заключения была вручена Мошнину И.А. 26.08.17г., о чём свидетельствует имеющаяся в уголовном деле расписка (т.12 л.д.167). Факт своевременного получения копии обвинительного заключения подтвердил и сам осуждённый в судебном заседании от 12.09.17г.

Руководствуясь ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 года в отношении Мошнина И.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Карпина А.А., апелляционные жалобы осуждённого Мошнина И.А. и его защитника-адвоката ЕфремоваД.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях Мошнина И.А. особо опасного рецидива преступлений.

Признать наличие в действиях Мошнина И.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Признать наличие в действиях Мошнина И.А. рецидива преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Смягчить назначенное Мошнину И.А. наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ - до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ - до 03 (трёх) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ - до 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.4 ст.111 УК РФ - до 09 (девяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Мошнину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 01 (один) год.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года окончательно назначить Мошнину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 01 (один) год, в исправительной колонии строгого режима.

Установить Мошнину И.А. ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не находиться вне места жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 час. Возложить на Мошнина И.А. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карпина А.А., апелляционные жалобы осуждённого Мошнина И.А. и его защитника-адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.А. Гудков

Судьи Д.А. Евтушенко

Н.В. Гадючко