И. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 и 2020 гг., заявлен имущественный налоговый вычет в размере 260000 руб. по суммам расходов, связанных со строительством объекта в рамках договора с ООО. Результатами камеральной налоговой проверки размер заявленного имущественного налогового вычета был подтвержден в полном объеме.

В 2023 году истцу стало известно, и подтверждено в суде, о возбуждении уголовного дела в отношении некоего К. по факту неправомерного получения имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома по заведомо подложным документам от данной ООО. В ходе следственных действий были получены показания генерального директора ООО, согласно которым ООО не заключало договоры подряда на строительство домов с какими-либо физическими лицами в Карелии, где никогда не производило никаких работ. В адрес ответчика было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 – 2020 гг. и произвести уплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, неправомерно возмещенной из бюджета. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания. В связи с тем, что ответчиком в налоговый орган корректирующие декларации за 2019, 2020 годы не были представлены, денежные средства в бюджет не возвращены, фискальный орган просил взыскать с И. сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. С И. в доход бюджета было взыскано неосновательное обогащение в размере 260000 руб., а также государственная пошлина в размере 8800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку указал, что истечение срока давности и одобрение возврата ранее исключают применение механизма неосновательного обогащения. Поскольку истцом не заявлено о применении специальных последствий недействительности сделок или причинения вреда, предусмотренных НК РФ, то применение норм о неосновательном обогащении ответчик счел неправомерным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к следующим выводам.

Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для возврата из бюджета И. НДФЛ в размере 260000 руб. отсутствовали, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку им не представлено доказательств неполучения данных денежных средств либо получения их на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отметила, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения налоговым органом не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 №168-О).

Заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из сообщения генерального директора ООО следует, что договор подряда между ООО и ответчиком на строительство жилого дома не заключался, акт не составлялся, квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались, услуги по строительству объекта ИЖС не оказывались, с  И. генеральный директор не знаком. Таким образом, оснований полагать, что представленные в налоговый орган документы на строительство жилого дома являются достоверными, не имеется, неосновательное обогащение явилось следствием действий ответчика в нарушение положений ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у И. отсутствовали основания для получения налогового вычета за 2019 и 2020 гг., в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В целом несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.