Верховный Суд Республики Карелия рассмотрел апелляционные жалобы по административным искам в деле о демонтаже пристройки к жилому многоквартирному дому.

Вступившим в законную силу решением суда на ответчиков была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

В связи с длительным неисполнением должниками решения суда в октябре 2024 года судебным приставом-исполнителем был заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по демонтажу наземной части пристройки. Общая стоимость работ составила 3 654 156 руб. 00 коп. На момент заключения Государственного контракта должники не представили какие-либо заключения, результаты изысканий и т.п. Государственный контракт был расторгнут в октябре 2025 года по соглашению сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 2 576 959 руб. 91 коп. По акту приема-передачи выполненные работы были приняты заказчиком и оплачены.

В октябре 2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании солидарно с должников расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 576 959 руб. 91 коп. Постановление было направлено должникам, получив которое, должник обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным данный акт о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 576 959 руб. 91 коп.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, то с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не усмотрел со стороны должностных лиц службы судебных приставов противоправных действий, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. Должник не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

Другая апелляционная жалоба в рамках исполнительного производства о демонтаже пристройки была подана судебным приставом-исполнителем на решение суда первой инстанции о понуждении приобщения к материалам дела документов о проведении экспертной оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных должником. Cудебный пристав-исполнитель полагал, что оснований для приобщения представленных должником документов к материалам исполнительного производства не имелось, поскольку они не подтверждали добровольное исполнение требований исполнительного документа. Должнику как стороне исполнительного производства принадлежит право предоставлять дополнительное материалы, никакое процессуальное решение для приобщения таких документов не требуется, они помещаются в материалы исполнительного производства. Оспариваемым постановлением пристав признавал эти документы не относящимися к исполнительному производству, с чем не согласился суд первой инстанции. 

Верховный Суд Республики Карелия оставил решения суда первой и инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.